Дело № 2-2280/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

с участием истца-ответчика Шолковой Т.Г., представителей ответчика-истца открытого акционерного общества «Старооскольский механический завод» Парьева Н.В. по доверенности от 06.06.2012 г. и Сапрыкиной В.В. по доверенности от 06.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолковой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Старооскольский механический завод» (ОАО «СОМЗ») о взыскании суммы долга и пени по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску ОАО «СОМЗ» к Шолковой Т.Г. о признании дополнительного соглашения от --- г. к договору возмездного оказания услуг от --- г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

--- г. между ЗАО р «НП «СОМЗ» (в последующем ОАО «СОМЗ») и Шолковой Т.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец – ответчик обязалась оказывать ответчику – истцу юридические услуги длящегося характера до --- г., а именно: представлять интересы ЗАО р «НП «СОМЗ» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в третейских судах, в других органах власти и управления, в том числе представлять интересы ЗАО р «НП «СОМЗ» при производстве дознания и предварительного следствия по уголовным делам в правоохранительных органах, со всеми правами, предусмотренными уголовно – процессуальным кодексом РФ, вести дела, вытекающие из административных и иных правоотношений со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ, оказывать консультационные услуги, вести переговоры по урегулированию преддоговорных и договорных споров с контрагентами юридическими и физическими лицами, осуществлять юридическое сопровождение деятельности предприятия, исполнять различного рода юридические действия по заданию генерального директора ЗАО р «НП «СОМЗ», исполнять иные обязанности юрисконсульта. Со своей стороны ОАО «СОМЗ» обязалось предоставить Шолковой Т.Г. право на приобретение в собственность квартиры путем заключения договора купли-продажи по цене 72000 руб., в момент подписания договора возмездного оказания услуг такой квартирой являлось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, дом ---, кв. ---.

Стороны также предусмотрели, что в случае невозможности передать в собственность Шолковой Т.Г. указанной квартиры, ОАО «СОМЗ» обязуется передать в собственность по договору купли-продажи любую другую квартиру, соответствующей рыночной стоимости, либо иной объект недвижимости, имущество, деньги.

Дело инициировано иском Шолковой Т.Г., сославшейся на неисполнение ОАО «СОМЗ» обязательств по оплате услуг, отсутствии в его собственности квартир, возможных для передачи, и просившей взыскать с ОАО «СОМЗ» в пользу Шолковой Т.Г. сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере --- руб., неустойку (пени) по договору возмездного оказания услуг в сумме --- руб. --- коп.

В последующем исковые требования увеличены Шолковой Т.Г., которая просила: взыскать в ее пользу с ОАО «СОМЗ» в счет оплаты основного долга по договору возмездного оказания услуг от --- г. денежные средства в размере --- руб., пеню в размере --- руб. --- коп.

ОАО «СОМЗ», не согласившись с указанными требованиями, предъявило к Шолковой Т.Г. встречный иск, в обоснование которого указало на ряд моментов, которые свидетельствуют, что дополнительное соглашение от --- г. между сторонами не заключалось: отсутствует оригинал указанного соглашения, составлено по не принятой форме, разница по тексту в размере интервала между строк, не логичность в заключение такого соглашения и просил признать незаключенным дополнительное соглашение от --- г. к договору возмездного оказания услуг от --- г.

В судебном заседании истец-ответчик поддержала заявленные требования, против встречного иска ОАО «СОМЗ» возражала.

Представители ответчика-истца возражали против иска Шолковой Т.Г., требования встречного иска поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд считает исковые требования каждой из сторон не обоснованными и подлежащими отклонению.

--- г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Шолкова Т.Г. была принята на должность ---. Данное обстоятельство подтверждается приказом №--- от --- г. (л.д. --- Дело №---, том ---). Трудовой договор был прекращен --- г. по инициативе Шолковой Т.Г., что подтверждается приказом №--- от --- г. (л.д. --- Дело №---, том ---).

Указывая на то, что ОАО «СОМЗ» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору от --- г., Шолкова Т.Г. обратилась в суд.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом --- договора возмездного оказания услуг от --- г. определен конкретный перечень услуг, которые должны быть оказаны Шолковой Т.Г. по договору, а именно: представлять интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в третейских судах, в других органах власти и управления, в том числе представлять интересы при производстве дознания и предварительного следствия по уголовным делам в правоохранительных органах, со всеми правами, предусмотренными уголовно – процессуальным кодексом РФ, вести дела, вытекающие из административных и иных правоотношений со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ, оказывать консультационные услуги, вести переговоры по урегулированию преддоговорных и договорных споров с контрагентами юридическими и физическими лицами, осуществлять юридическое сопровождение деятельности предприятия, исполнять различного рода юридические действия по заданию генерального директора, исполнять иные обязанности юрисконсульта.

В обоснование факта оказания услуг Шолковой Т.Г. предоставлена простая ксерокопия документа, оформленного на фирменном бланке ОАО «СОМЗ», названного «Дополнительное соглашение (к договору возмездного оказания услуг от --- г.), датированного --- г. и содержащего абзац: «Шолкова Т.Г. оказала, а ЗАО р «НП «СОМЗ» приняло юридические услуги, оказанные Шолковой Т.Г. в период с --- г. по --- г. Претензий между сторонами нет».

Помимо этого, в представленной копии соглашения указано, что заключенный между сторонами трудовой договор не влияет на изменение условий договора возмездного оказания услуг от --- г., работа по трудовому договору Шолковой Т.Г.в должности --- ЗАО р «НП «СОМЗ» включается в срок оказания услуг, установленный договором возмездного оказания услуг от --- г., сохраняется право на приобретение квартиры по цене --- руб., предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг от --- г., а также факт заключения дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от --- г., допустимыми будут являться только письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства оригинал дополнительного соглашения от --- г. предоставлен не был. Предоставленная Шолковой Т.Г. копия указанного соглашения, содержащая отметку судьи «копия верна» (Дело № ---, т.---, л.д. ---) сделана по копии, поступившей в ОАО «СОМЗ» и зарегистрированной за входящим номером ---, в связи с чем в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд признает не доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа.

Решение Старооскольского городского суда от 30.12.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.03.2011 г. по иску ОАО «СОМЗ» к И.А.В. о признании договора о возмездном оказании услуг от --- г. и дополнительного соглашения к договору от --- г. (Дело № ---) преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку Шолкова Т.Г. стороной по указанному делу не являлась (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Заверенная судьёй копия указанного выше дополнительного соглашения, содержащая отметку судьи «копия верна» (Дело № ---, т.---, л.д. ---) сделана по копии, также поступившей в ОАО «СОМЗ» и зарегистрированной за входящим номером ---, в связи с чем в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд признает не доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа.

Таким образом, Шолковой Т.Г. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение условий договора возмездного оказания услуг от --- г., в связи с чем отсутствуют основания для исполнения ОАО «СОМЗ» п. --- данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ссылаясь на факт оказания услуг в период с --- г. по --- г., Школова Т.Г. не смогла предоставить иных доказательств оказания ею услуг, предусмотренных пунктом --- договора возмездного оказания услуг от --- г., в частности по каким делам она представляла интересы ОАО «СОМЗ» в арбитражных судах, в третейских судах, в других органах власти и управления, какие вела дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, какие консультационные услуги были ею оказаны, с какими контрагентами вела переговоры по урегулированию преддоговорных и договорных споров и т.д., а также факт принятия этих услуг ОАО «СОМЗ».

Отсутствие подлинного дополнительного соглашения от --- г. делает невозможным проведение экспертизы этого документа - как почерковедческой, так и давности составления, т.к. генеральный директор ЗАО р «НП «СОМЗ» Манукян А.С., допрошенный в судебном заседании показал, что подпись хотя и похожа на его, но он не мог заключать такое соглашение на фирменном бланке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Шолковой Т.Г.

Встречный иск ОАО «СОМЗ» также подлежит отклонению, поскольку из-за отсутствия надлежащих доказательств – оригинала соглашения, невозможно определить было ли подписано --- г. между сторонами дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от --- г., т.е. существовал ли оригинал указанного документа. При отсутствии таких доказательств, не возможна судебная защита путем оспаривания данного документа и признания его незаключенным. Нельзя признать незаключенным то, чего нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шолковой Т.Г. в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб. --- коп., поскольку определением судьи от --- г. (л.д. ---) ей по её ходатайству была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче иска на срок 2 месяца, которая на момент вынесения настоящего решения не уплачена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шолковой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Старооскольский механический завод» о взыскании суммы долга и пени по договору возмездного оказания услуг отклонить.

Встречный иск ОАО «СОМЗ» к Шолковой Т.Г. о признании дополнительного соглашения от --- г. к договору возмездного оказания услуг от --- г. незаключенным отклонить.

Взыскать с Шолковой Т.Г. в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственную пошлину в размере --- руб. --- коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.