Дело №2-2423/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В., с участием истца Овчинникова В.В. и его представителя Ширманова Д.А. (доверенность от *** года), представителей ответчика – Иванова Р.В. (доверенность от *** года), Иванова В.В. (доверенность от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к ТСЖ «Восточный» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: *** года между Овчинниковым В.В. и ТСЖ «Восточный» был заключен договор по предоставлению в пользование нежилого помещения – подвального помещения, расположенного по адресу: ***, *** этаж, общей площадью *** кв.м, а *** года заключен договор между этими же сторонами по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** этаж. В данных помещениях истцом были установлены принадлежащие ему на праве собственности водоочистительные установки «***» для осуществления **** деятельности. ТСЖ «Восточный» с *** года по *** года удерживало указанное имущество Овчинникова В.В. и препятствовало к его доступу, причинив тем самым ему убытки в виде неполученных доходов. Дело инициировано иском Овчинникова В.В., который с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Восточный» убытки в сумме *** рублей *** копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании истец Овчинников В.В. и его представитель Ширманов Д.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что именно с *** года, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от *** года, ответчик начал запрещать доступ к его имуществу и удерживать его у себя. *** года водоочистительные установки были возвращены истцу и в этот же день было подписано соглашение о расторжении договоров аренды *** помещений в домах №***, *** в м-не ***. Представители ответчика Иванов Р.В. и Иванов В.В. возражали против удовлетворения иска, считая, что доказательств удержания ТСЖ «Восточный» имущества Овчинникова В.В. суду не предоставлено. Он сам при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области иска о взыскании с него задолженности по договорам аренды от *** года и *** года отказывался от того, что эти установки ему принадлежат. Поэтому ответчик предпринимал попытки по розыску собственника водоочистительных установок. Они не уверены и по настоящее время, является ли Овчинников В.В. законным владельцем данного имущества. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Овчинникова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком убытков. Между Овчинниковым В.В. и ТСЖ «Восточный» *** года был заключен договор по предоставлению в пользование нежилого помещения, которым стороны предусмотрели передачу в аренду истцу *** помещения, расположенного по адресу: ***, подъезд №***, *** этаж, общей площадью *** кв.м. Размер платы за пользование помещением предусмотрен п.3.1 договора в размере *** рублей. *** года между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** этаж, общей площадью *** кв.м., в котором также была предусмотрена плата за его пользование в размере *** рублей (п.3.1 договора). *** года стороны вышеуказанных договоров достигли соглашение о их расторжении, а нежилые помещения по актам от *** года истцом были переданы ТСЖ «Восточный». На момент заключения договоров аренды нежилых помещений Овчинников В.В. являлся **, который прекратил свою деятельность в качестве *** *** года, как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве *** серии ***. Из договора купли-продажи №*** от *** года, товарной накладной №***от *** года и квитанции к приходному кассовому ордеру №*** следует, что ИП Овчинников В.В. приобрел в ООО «***» водоочистительные установки «***» в количестве *** штук общей стоимостью ***рублей с учетом НДС. Данные документы подтверждают, что собственником данного имущества является истец. Доказательств обратного представителями ответчика суду не предоставлено. Согласно ст.26 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Заявителем предоставлены фотографии расположения водоочистительных установок по адресам: ***. Представители ответчика не отрицали факт размещения в *** помещениях данных домов указанных установок, а на фасаде этих домов ящиков приема денег и зачисления средств на фирменную карту и автоматов налива «****». Истцом был заключен с МУП «Водоканал» договор №*** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод *** года для отпуска питьевой воды на объекты в ***, для осуществления им *** деятельности. Решением Арбитражного суда Белгородской области от *** года по делу по иску ТСЖ «Восточный» к ИП Овчинникову В.В. о взыскании задолженности по договорам аренды от *** года, *** года, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что с *** года ответчик отключил подачу воды истцу, в связи с чем, взыскал задолженность по арендной плате за период с *** года по *** года. В подтверждение названной даты отключения воды, истцом предоставлено письменной обращение председателя ТСЖ «Восточный» №*** в адрес ИП Овчинникова В.В., в котором обозначена дата отключения воды *** года. *** года по распоряжению председателя товарищества было произведено отключение электроэнергии, что подтверждается письменными пояснениями председателя ТСЖ «Восточный» М. от *** года, поданных в Арбитражный суд Белгородской области. Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии потребителем Овчинниковым В.В., составленным филиалом «***» - «***» от *** года, также подтверждается факт отключения электроэнергии ТСЖ «Восточный». Вышеуказанные производимые действия ответчиком по отключению подачи воды и электрической энергии потребителю данных услуг ИП Овчинникову В.В., препятствовали в получении последним доходов. Наличие у него перед ТСЖ «Восточный» задолженности по договорам аренды за пользование нежилыми помещениями, не является основанием для прекращения потребления истцом питьевой воды и электроэнергии, поскольку ответчик не является исполнителем данных услуг. В обоснование заявленных требований об удержании принадлежащего истцу имущества ТСЖ «Восточный» предоставлено письменное обращение председателя товарищества М. в адрес начальника территориального отдела в Старооскольском районе управления Роспотребнадзора по Белгородской области от *** года, в котором она указывает, что запретила эксплуатацию установок Овчинникову В.В. Кроме того, из дополнительного пояснения к исковому заявлению в Арбитражный суд Белгородской области председателя ТСЖ «Восточный» от *** года следует, что доступ к подвалам и оборудованию ИП Овчинникову В.В. закрыт. Факт удержания имущества истца ответчиком подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, согласно которому Овчинников В.В. обращался с заявлением о пресечении противоправных действия ТСЖ «Восточный». В ходе проверки названного заявления, было установлено, что ответчик удерживает оборудование истца, и оно будет находиться у ТСЖ «Восточный» до вынесения решения Арбитражным судом. *** года ответчиком было получено претензионное письмо истца, в котором он просил обеспечить ему доступ в *** помещения в м-не ***, восстановить подключение автоматов «***» к питьевой воде и оплатить убытки. Представители ответчика подтвердили, что данная претензия была получена обществом *** года. Суд признает не убедительными доводы представителей ответчика о том, что председатель ТСЖ «Восточный» М.. не знала, кому принадлежат водоочистительные установки, расположенные в арендуемых помещениях, поскольку в обращении *** года в Роспотребнадзор *** области она сообщала данной организации собственника данных установок. В письменных пояснениях Арбитражному суду *** года она также называла собственника установок. Не состоятельными являются ссылки представителей ответчика, что последним предпринимались попытки как по поиску собственника установок, так и по их возврату истцу, поскольку сразу после поступления письменного предложения ТСЖ «Восточный» возвратить *** года установки, заявитель сразу прибыл для их получения. Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что вместе с Овчинниковым В.В. дважды подъезжал на м-н *** с целью вывода водоочистительных установок в *** 2012 года. Однако, подвалы домов были закрыты, а после посещения ТСЖ «Восточный» истец пояснял, что ему отказываются отдавать его установки, ссылаясь, что они будут возращено после вынесения судом решения, а в другой раз, после получения ими от истца денег. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал суду последовательные и правдивые показания. Из предоставленного истцом доказательства видеосъемки возврата водоочистительных установок *** года следует, что передача данных установок была обусловлена подписанием Овчинниковым В.В. актов передачи ответчику нежилых помещений и соглашений о расторжении договоров аренды. Представители ответчика ссылались на то, что председателем ТСЖ «Восточный» была приостановлена подача питьевой воды к водоочистительным установкам, в том числе и в целях безопасности здоровья людей. Однако согласно предоставленному истцом протоколу лабораторных исследований №№***, проведенных *** года филиалом ФБУЗ «***», данное беспокойство было беспочвенным, так как по результатам исследования питьевая вода из разводящей сети соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», ГН 2.1.5.2280-07. Но за отсутствие у ИП Овчинникова В.В. санитарно-эпидемиологического заключения на автоматизированные системы подготовки «Источник здоровья», он был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Однако, его деятельность из-за данного нарушения не была приостановлена. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком производилось незаконное удержание водоочистительных установок «***», принадлежащих истцу и расположенных в подвальных помещениях домов №№***, ** м-на ***, в период с *** года по *** года. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Овчинниковым В.В. предоставлено письменное сообщение заместителя главы администрации городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству от *** года, в котором выражено согласие на установку автоматов «***» в городском округе. Данное доказательство подтверждает возможность получения дохода Овчинниковым В.В. от принадлежащих ему установок, если бы они были своевременно возращены ему ответчиком. Истцом предоставлен расчет исковых требований, который произведен с учетом показаний лицевых карточек абонента МУП «Водоканал» *** Овчинников В.В. и акта съемки показаний счетчиков от *** года. Сторонами не оспаривали итоговые показания счетчиков, которые по д.*** м-на *** составили *** куб. за период с *** года по *** года, а по д.*** м-на *** куб. за период с *** года по *** года. В данном расчете в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученных доходов определен с учетом разумных затрат, которые истец понес, если бы ответчиком не удерживалось принадлежащее ему имущество. Истцом в расчете применена стоимость реализуемой им воды по цене *** рубля за *** лист, что подтверждается договорами оферты на предоставление услуг по водоподготовке и фотографиями с объявлениями, размещенными на домах №№***, *** м-на ***. Согласно расчету истца размер неполученных доходов составил *** рублей *** копейки, из которых *** рублей *** копеек неполученный доход от водоочистительной установки, расположенной по адресу: ***, и **** рублей неполученный доход от водоочистительной установки, расположенной по адресу: ***. Как следует из предоставленного истцом расчета по дому №***, общее количество дней нахождения там установки составило *** дней, за период с *** года по *** года. Однако при расчете не было учтено *** дня, когда автомат не работал и потребление воды не происходило. Истцом не предоставлено доказательств того, что установка в данный период времени не работала по вине ответчика. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет с учетом указанных ***дней, когда потребление воды не происходило, поскольку данное обстоятельство свидетельствует, что в тот период времени существовали иные препятствия для получения дохода заявителем. В остальной части суд признает расчет заявителя верным, математически правильным, за исключением вышеуказанного. Таким образом, размер неполученного дохода от водоочистительной установки в доме №*** м-на *** должен составлять *** рубля *** копейка с учетом приведенных за данный период расходов (*** куб. / *** дней = *** среднедневная реализация воды) х *** дня х *** рубля = *** рублей *** копейки - *** рублей *** копейки) Согласно расчету истца по дому №***, общее количество дней нахождения там установки составило *** дня, за период с *** года по *** года. Однако при расчете не было учтено *** дня, когда автомат не работал и потребление воды не происходило. Истцом также не предоставлено доказательств того, что установка в данный период времени не работала по вине ответчика. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет с учетом указанных *** дней, когда потребление воды не происходило, так как данное обстоятельство свидетельствует, что в тот период времени существовали иные препятствия для получения дохода заявителем. В остальной части суд признает расчет заявителя верным, математически правильным. Таким образом, размер неполученного дохода от водоочистительной установки в доме №*** м-на *** должен составлять *** рубля *** копеек с учетом приведенных за данный период расходов (*** куб. / *** дня = *** среднедневная реализация воды) х *** дня х *** рубля = *** рублей *** копеек - *** рублей *** копейки). Всего, сумма неполученного дохода составляет *** рублей *** копеек. Контррасчет ответчика, находящийся в возражениях на исковое заявление, не может быть принят судом, так как произведен за меньший период удержания имущества Овчинникова В.В. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истец понес судебные расходы в сумме *** рублей по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером №*** от *** года. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу Овчинникова В.В. с ответчика подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, из расчета первоначально заявленных требований на сумму *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Овчинникова В.В. к ТСЖ «Восточный» о взыскании неполученных доходов признать обоснованным в части. Взыскать с ТСЖ «Восточный» в пользу Овчинникова В.В. убытки в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Н. Черных