Дело № 2-2717/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Меньшиковой Ю.В., с участием представителя истца Самойловой З.М. – Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности от 11.07.2012г., в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» и 3-го лица Сидельникова Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой З.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. на автодороге --- произошло ДТП с участием водителя Сидельникова Ю.В., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, и водителя Ш.А.М., управлявшего автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, при котором транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Сидельникова Ю.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое на обращение истца страховое возмещение по оценке ИП Казанова О.Б. не выплатило. Дело инициировано иском Самойловой З.М., просившей взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп., а также понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере --- руб., услуг нотариуса в размере --- руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере --- руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --- г. в отношении Сидельникова Ю.В., протоколом об административном правонарушении --- № --- от --- г., постановлением по делу об административном правонарушении --- №--- от --- г., схемой дорожно-транспортного происшествия от --- г., письменными объяснениями сторон, данными инспектору ДПС 2 БДПС по Белгородской области --- г. Из объяснений Сидельникова Ю.В. следует, что он, управляя автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, двигался по дороге без дорожной разметки, при сильном солнечном ослеплении немного выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ford-Transit государственный регистрационный знак ---. Таким образом, в действиях Сидельникова Ю.В. имело место нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего порядок расположения транспортных средств на проезжей части. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право собственности Самойловой З.М. на автомобиль --- государственный регистрационный знак ---, подтверждается паспортом транспортного средства ---, выданным --- г. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной инспектором отдельной роты ДПС взвода ГИБДД УМВД по городу Старому Осколу, актом осмотра транспортного средства №---, составленным --- г. оценщиком К.О.Б. Согласно экспертного заключения ИП К.О.Б. №--- от --- г. стоимость устранения дефектов автомобиля --- государственный регистрационный знак ---, с учетом износа составляет --- руб. --- коп., что для истца в силу ст. 15 ГК РФ является убытками. Ответственность владельца автомобиля --- государственный регистрационный знак --- – Сидельникова Ю.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», страховой полис --- №---. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). --- г. в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» была направлена телеграмма содержащая уведомление о страховом событии, которое произошло --- г. с участием страхователя по полису --- №---, и приглашение на осмотр аварийного автомобиля на --- г. Телеграмма ответчиком получена, но на осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился. --- г. в адрес ответчика истец направила письмо с описью о вложении, содержащее заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие страховой случай. Письмом исх. №--- от --- г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись, что истец не направил в страховую компанию извещения о ДТП, уведомление телеграммой об осмотре аварийного ТС является нарушением требований по ОСАГО (п. 45 правил), истцом нарушен порядок предоставления на осмотр поврежденного имущества. Указанные доводы страховой компании необоснованны. Не предоставление истцом заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещение о ДТП со схемой, объяснениями обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не представление поврежденного имущества для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, как того требует п. 41 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не являются самостоятельными основаниями для отказа во взыскании страхового возмещения. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В настоящем случае указанных в Законе об ОСАГО обстоятельств, допускающих отказ потерпевшему в страховой выплате, не усматривается. Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден материалами дела и составил --- руб. --- коп. (экспертное заключение ИП К.О.Б. №--- от --- г.). Актом осмотра транспортного средства №---, составленным --- г. оценщиком К.О.Б. подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен в течение --- дней после ДТП. Установленный при осмотре перечень повреждений соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной инспектором отдельной роты ДПС взвода ГИБДД УМВД по городу Старому Осколу, дефектов не связанных со спорным ДТП экспертом не выявлено. Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- руб. подтверждены чеком ордером от --- г. (л.д. 4) и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца. Ответчик не представил суду никаких доказательств и не привел доводы, чтобы суд мог прийти к иному решению по данному делу. В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., помощи представителя в размере --- руб., расходы по оформлению доверенности в размере --- руб., что подтверждено чек – ордером (л.д. 2, квитанцией, справкой и доверенностью (лд. 6-8), а также квитанцией № --- от --- г. и соглашением об оказании юридической помощи от --- г. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Самойловой З.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия признать обоснованным. Взыскать в пользу Самойловой З.М. с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения материального ущерба --- руб. --- коп. с учетом услуг оценщика, а также понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере --- руб., услуг представителя в размере --- руб., услуг нотариуса в размере --- руб. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2012 г.