Дело №2-2544/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истцов Шатохина Ю.В., Исоновой Н.В., их представителя адвоката Островской З.И. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от ***года), ответчика Мещеряковой Л.А.,

в отсутствие истца Фатеевой И.А., просившей рассмотреть дело без её участия, ответчика Орлицкой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Ю.В., Фатеевой И.А., Исоновой Н.В. к Мещеряковой Л.А., Орлицкой Н.А. о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, об определении порядка пользования надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

В общей долевой собственности Шатохина Ю.В. (*** доли в праве), Фатеевой (ранее – К.) И.А. (*** доли в праве), Исоновой Н.В. (*** доли в праве), Мещеряковой Л.А. (*** доли в праве), Орлицкой Н.А. (*** доли праве) находится жилой дом, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ***. При этом Шатохин Ю.В. имеет в собственности ***доли в праве на указанное недвижимое имущество, Фатеева И.А. и Исонова Н.В. – по ***доли в праве каждая (свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года); Мещерякова Л.А. и Орлицкая Н.А. – по *** доли в праве каждая (свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года). Орлицкая Н.А. является наследником первой очереди по закону после смерти С.Л., умершей в ***году, являвшейся собственником *** доли в праве на жилой дом на основании регистрационного удостоверения от *** года.

Дело инициировано иском Шатохина Ю.В., Фатеевой И.А., Исоновой Н.В., просивших произвести реальный раздел жилого дома общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью - *** кв.м., кадастровый номер *** по адресу: *** согласно техническому заключению №*** от *** года, изготовленному *** филиалом ФГУП «Р»; выделить в общую собственность Шатохину Ю.В., Фатеевой И.А., Исоновой Н.В. часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а именно: кухню №*** – *** кв.м., жилую комнату №*** – *** кв.м., пристройку №*** – *** кв.м.; выделить в общую собственность Мещеряковой Л.А., Орлицкой Н.А. часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***кв.м., а именно: кухню №*** – *** кв.м., жилую комнату №*** – *** кв.м., пристройку №*** – *** кв.м.; хозяйственные постройки: погреб под лит. «***», сарай под лит. «***», уборную под лит «***» оставить в общем пользовании истцов по делу.

В обоснование заявленных требований сослались на сложившийся порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым, той его частью, на которую они претендуют, а также надворными постройками пользовался в течение всей жизни их наследодатель С.М., а после его смерти – истцы.

В судебном заседании истцы Шатохин Ю.В., Исонова Н.В. и их представитель адвокат Островская З.И. иск поддержали.

Пояснили суду, что ответчики не имеют права пользоваться земельным участком при спорном жилом доме, поскольку их наследодатели всегда пользовались тем земельным участком, который в настоящее время находится в собственности Мещеряковой Л.А. В связи с этим полагают, что при реальном разделе дома Мещерякова Л.А. должна иметь выход на принадлежащий ей участок при жилом доме №*** по ул. ***, а Орлицкая Н.А. может в будущем оборудовать выход из жилой комнаты №*** площадью *** кв.м. на ул. *** по согласованию с Мещеряковой Л.А. – в соответствии с дополнением к техническому заключению №*** от *** года.

Ответчики Мещерякова Л.А. и Орлицкая Н.А. иск не признали.

Мещерякова Л.А. пояснила, что намерена претендовать на часть земельного участка при жилом доме №*** по ул. ***. Возражает, чтобы выход из части спорного жилого дома, выделенной в собственность Орлицкой Н.А., осуществлялся на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок при жилом доме №*** по ул. ***.

Орлицкая Н.А. в письменных возражениях указала, что представленный истцами в суд единственный вариант раздела жилого дома нарушает её права, поскольку в соответствии с ним она будет лишена подхода и подъезда к своей части домовладения со стороны ул. ***; выделяемая ей часть жилого дома является старой и ветхой и не пригодна для проживания; в общую собственность ей и Мещеряковой Л..А. выделяются две смежных комнаты с единственным выходом на земельный участок, не относящийся к спорному дому; в техническом заключении отсутствует возможность размещения канализационного стока, туалета.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителями не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактической возможности реального раздела жилого дома в соответствии с представленным в суд техническим заключением.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ***года, земельный участок площадью *** кв.м. при жилом доме №*** по ул. ***, находится в государственной собственности.

Смежные с ним земельные участки площадью *** кв.м. и *** кв.м., и жилой дом №*** по ул. *** принадлежат на праве собственности Мещеряковой Л.А. (кадастровая выписка о земельном участке от *** года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, свидетельство о государственной регистрации права от *** года).

Как следует из объяснений истцов Шатохина Ю.В., Исоновой Н.В., ответчика Мещеряковой Л.А., в течение длительного времени наследодатель истцов С.М. пользовался той частью жилого дома, который занимают истцы в настоящее время, наследодатели ответчиков Ч.А. и С.Л. пользовались той частью жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании Мещеряковой Л.А..

Тем не менее, суд не может признать порядок пользования спорным домовладением сложившимся, поскольку Орлицкая Н.В. после принятия наследства жилым домом никогда не пользовалась, против порядка пользования, сложившегося на сегодняшний день, возражает. Как усматривается из технического паспорта на жилой дом №*** по ул.*** по состоянию на ***года, и не оспаривается сторонами, спорное домовладение расположено на меже, разделяющей земельные участки при домовладениях №*** и №*** по ул. *** в г. ***. Наследодатели ответчиков, занимавшие часть жилого дома, находящуюся в пользовании Мещеряковой Л.А., имели выходы из неё только на смежный земельный участок при жилом доме №*** по ул. ***, расположенный справа от спорного домовладения, который на основании постановления главы местного самоуправления города *** *** области от ***года №*** был предоставлен в собственность Ч.А., а на сегодняшний день его собственником является Мещерякова Л.А. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года). Таким образом, учитывая отсутствие согласия Мещеряковой Л.А. на то, чтобы после раздела дома Орлицкая Н.В. имела выход из него на принадлежащий ей земельный участок, отсутствие у ответчиков выхода на земельный участок при спорном домовладении, порядок пользования домом нельзя признать сложившимся.

Суд не считает возможным осуществить реальный раздел домовладения в соответствии с представленным в суд истцами техническим заключением №*** от *** года, составленным специалистами ФГУП «Р», по следующим основаниям.

Упомянутое заключение изготовлено на основании заявления Шатохина Ю.В. и содержит лишь один вариант реального раздела домовладения, на котором настаивают истцы, предусматривающий, что после раздела ответчики будут иметь выходы из дома на земельный участок при домовладении №*** по ул. ***, принадлежащий на праве собственности Мещеряковой Л.А.

В судебном заседании истцы пояснили, что с момента приобретения в собственность долей в праве на спорное недвижимое имущество, пользуются всем земельным участком при домовладении №*** по ул. *** и возражают против того, чтобы в будущем часть данного земельного участка выделялась в пользование или в собственность ответчикам.

Кроме того, как следует из объяснений Мещеряковой Л.А. и не опровергнуто истцами, часть жилого дома, находящаяся в её фактическом пользовании, специалистом ФГУП «Р» при составлении технического заключения не осматривалась. Доводы ответчика о том, что указанная часть домовладения находится в ветхом состоянии, используется ею в качестве сарая, в комнате №***, площадью ***кв.м. началось обрушение потолка, истцами не опровергнуты, в заключении отсутствуют выводы о безопасности и пригодности к проживанию этой части домовладения, а также о наличии реальной возможности произвести реальный раздел указанной части дома между ответчиками с оборудованием отдельных выходов на прилегающий земельный участок.

Ссылки представителя истцов Островской З.И. на то, что в общую долевую собственность ответчиков необходимо выделить часть домовладения согласно техническому заключению, которую они в будущем смогут реально разделить между собой, не затрагивая прав и интересов истцов, а также на наличие технической возможности оборудовать выход из комнаты №*** площадью ***кв.м. на прилегающий к дому земельный участок со стоны ул. ***, неубедительны. Из заключения нельзя сделать вывод о наличии технической возможности произвести реальный раздел отдельной части дома между ответчиками с учетом соблюдения их долей в праве собственности, строительных норм и правил, а также безопасности (учитывая ветхость данной части строения). Дополнение к техническому заключению №*** от *** года от *** года также не содержит выводов о наличии технической возможности, с учетом требований безопасности, оборудования отдельного выхода из жилой комнаты №***, площадью *** кв.м. на прилегающий к дому земельный участок.

Реальный раздел домовладения предполагает наличие раздельных систем коммуникаций, наличие возможности их обслуживания и ремонта, однако техническим заключением не предусмотрено размещение необходимого оборудования и коммуникаций, предполагающее соблюдение технических, противопожарных, санитарных норм, при этом невозможно сделать вывод о том – какие коммуникации в настоящее время подведены в ту часть жилого дома, которую истцы просят выделить в собственность ответчиков, по какой причине специалист пришел к выводу о том, что для раздела жилого дома не требуется проведения дополнительных мероприятий, не посчитана разница в стоимости выделяемых частей дома, затраты на оборудование автономных систем коммуникаций.

В судебном заседании председательствующим разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения возможных вариантов реального раздела спорного дома с учетом соблюдения строительных норм и правил; стоимости выделяемых сторонам частей дома, наличии возможности и размера затрат на оборудование раздельных систем коммуникаций.

Председательствующий в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ в судебном заседании разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения вариантов реального раздела спорного жилого дома с учетом долей в праве собственности; в случае отклонения от идеальных долей – определения размера подлежащей выплате компенсации; возможности оборудования сторонами инженерных коммуникаций (газ, вода, канализация) отдельно и независимо друг от друга; определения размера затрат на переоборудование домовладения, связанных с его разделом.

Истцы Шатохин Ю.В., Исонова Н.В. и ответчик Мещерякова Л.А. отказались заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, о чем представили суду письменные заявления. Остальные стороны по делу Фатеева И.А. и Орлицкая Н.А. уклонились от состязательности, не явившись в судебное заседание.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым заявленный иск отклонить в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии возможности произвести реальный раздел жилого дома по представленному в суд варианту, изложенному в техническом заключении, а также иные варианты раздела дома, истцы в суд не предоставили. Учитывая, что реальный раздел жилого дома не произведен и неизвестно, какая часть жилого дома будет выделена каждому из собственников; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные постройки: погреб под лит. ***, сарай под лит. ***, уборная под лит. *** построены истцами или получены ими по наследству в собственность в суд не представлено, в силу ст. 247 ГК РФ, у суда отсутствуют основания выделить их в общее пользование истцов по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, истцы не лишены права вновь обратиться в суд с заявлением о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования надворными постройками, сославшись на другие основания иска, в частности – представив иные варианты реального раздела спорного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шатохина Ю.В., Фатеевой И.А., Исоновой Н.В. к Мещеряковой Л.А., Орлицкой Н.А. о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, об определении порядка пользования надворными постройками, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева