Дело №2-2527/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика – ОАО «ОЭМК» Киселева А.М. (доверенность от *** года сроком по *** года), ответчика-истца Нечаева В.И., ответчика Нечаевой Л.Н., третьего лица - судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Ворониной А.А.,

в отсутствие представителя третьего лица - УФССП по Белгородской области, просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОЭМК» к Нечаевой Л.Н., Нечаеву В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по продаже транспортного средства и обращении вырученных денежных средств в пользу ОАО «ОЭМК», по иску Нечаева В.И. к Нечаевой Л.Н. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев В.И. и Нечаева Л.Н. состоят в зарегистрированном браке с *** года (свидетельство о заключении брака *** от *** года).

*** года судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Белгородской области Ворониной А.А. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа *** от *** года, выданного *** городским судом о взыскании с Нечаевой Л.Н. в пользу ОАО «ОЭМК» *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ***.

На основании договора купли-продажи автомобиля №*** от *** года Нечаев В.И. приобрел в собственность автомобиль ***, кузов ***, двигатель №***.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от *** года, удостоверенным нотариусом *** нотариального округа П.В., за Нечаевой Л.Н. и Нечаевым В.И. признано право общей долевой собственности на указанный автомобиль как за общим имуществом супругов – по *** доли в праве за каждым.

*** года Нечаева Л.Н. на основании договора дарения от *** года подарила и Нечаеву В.И. принадлежащую ей *** доли автомобиля.

Дело инициировано иском ОАО «ОЭМК» к Нечаевой Л.Н., Нечаеву В.И. о признании автомобиля *** общим имуществом супругов Нечаевых, выделении доли Нечаевой Л.Н. в размере *** в автомобиле ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., признании договора дарения от *** года, удостоверенного нотариусом *** городского округа П.В.., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – возвращении Нечаевой Л.Н. *** доли автомобиля ***, возложении на Нечаеву Л.Н. обязанности продать принадлежащую ей *** доли автомобиля *** Нечаеву В.И., установив цену продажи *** руб. и срок продажи не позднее *** дней с момента вступления решения суда в законную силу; обращении вырученных от продажи Нечаевой Л.Н. Нечаеву В.И. *** доли автомобиля *** денежных средств в пользу ОАО «ОЭМК» в счет погашения долга; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Определением Старооскольского городского суда от *** года производство по делу в части иска ОАО «ОЭМК» к Нечаевой Л.Н., Нечаеву В.И. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделе доли должника из общего имущества супругов, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по продаже транспортного средства и обращении вырученных денежных средств в пользу ОАО «ОЭМК» истец сослался на то, сделка по безвозмездной передаче *** доли автомобиля Нечаевой Л.Н. в дар супругу, является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Поскольку выделение доли автомобиля в натуре невозможно, считает, что кредитор в данном случае вправе требовать продажи должником своей доли второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Нечаев В.И. обратился в суд с иском к Нечаевой Л.Н. о признании за ним права личной собственности на автомобиль ***.

В обоснование иска сослался на то, что никакого финансового участия в приобретении автомобиля его супруга не принимала, поскольку в период с ***года по *** года отбывала наказание в местах лишения свободы. Именно с этой целью они определили доли в праве на автомобиль и заключили договор дарения *** доли автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «ОЭМК» Киселев А.М. иск поддержал, требования Нечаева В.И. не признал.

Ответчик-истец Нечаев В.И. иск ОАО «ОЭМК» не признал, поддержал требования о признании права собственности на автомобиль.

Ответчик Нечаева Л.Н. иск ОАО «ОЭМК» не признала, иск Нечаева В.И. признала в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Белгородской области Воронина А.А. в отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителями не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных в суд требований.

Право собственности Нечаева В.И. на автомобиль ***, *** года выпуска, кузов №***, двигатель №*** подтверждается паспортом транспортного средства *** от ** года.

Как следует из кредитного договора №*** от *** года, Нечаев В.И. приобрел указанный автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Р». Задолженность по кредиту им погашена в полном объеме ***года, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер №*** от *** года и акт приема-передачи ПТС от *** года. Причем, как следует из объяснений Нечаева В.И. и согласия на кредит в В (ЗАО) от *** года №***, для погашения задолженности перед залогодержателем он также использовал кредитные денежные средства, полученные с этой целью в В (ЗАО), поскольку ставка по кредиту в данном банке ниже, чем в ООО «Р». Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов от *** года, являющемуся приложением к кредитному соглашению №*** от *** года, и не опровергнуто Нечаевым В.И., данный кредит им до настоящего времени не погашен, срок его погашения истекает *** года.

Согласно справке №*** от 17.04.2009 года, Нечаева Л.Н. освободилась из мест лишения свободы *** года. С указанного времени они с Нечаевым В.И. проживают совместно, ведут общее хозяйство, в судебном заседании признавали, что в период отбывания ею наказания в местах лишения свободы Нечаев В.И. регулярно приезжал к ней, оказывал материальную помощь, передавал продукты и иные вещи. Таким образом, они до настоящего времени, проживая совместно, погашают кредит перед В (ЗАО) за счет общих денежных средств. В силу ч.3 ст. 34 СК РФ тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы Нечаева Л.Н. не работает, сам по себе не свидетельствует о том, что приобретаемое в период брака имущество не является их общей собственностью как супругов.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ, суд считает, что до определения *** года Нечаевыми долей в праве общей совместной собственности на автомобиль и заключения договора дарения *** доли автомобиля *** года, транспортное средство ***, *** года выпуска являлось общим имуществом супругов Нечаевых. Предусмотренные ч.1 ст. 36 СК РФ основания для признания указанного имущества в момент приобретения личной собственностью Нечаева В.И., отсутствуют. Данный факт опровергается и тем, что Нечаевы в *** года в добровольном порядке определили доли в праве собственности на автомобиль и заключили договор дарения *** доли в праве на транспортное средство. Иск ОАО «ОЭМК» о признании договора дарения недействительным по причине его мнимости Нечаевы не признали, пояснили, что считают его заключенным в соответствии с требованиями закона и отменять указанную сделку не намерены.

Таким образом, иск Нечаева В.И. о признании автомобиля его личным имуществом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 36 СК РФ, суд признает необоснованным.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи №*** от *** года, свидетельства о праве собственности от ***года и договора дарения от *** года.

Ссылки представителя ОАО «ОЭМК» на то, что договор дарения *** доли автомобиля является в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, неубедительны, поскольку никаких доказательств, обосновывающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Тот факт, что Нечаева Л.Н. как супруга собственника автомобиля пользуется им в качестве пассажира, не может свидетельствовать о совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Законом не ограничено право заключения договоров дарения между состоящими в зарегистрированном браке супругами, несмотря на то, что подаренное имущество может продолжать находиться в их общем пользовании. Доводы представителя истца о том, что договор дарения совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, неубедительны, поскольку после освобождения Нечаевой Л.Н. из мест лишения свободы с *** года, и освобождения имущества из залога *** года прошел значительный период времени, в течение которого ответчик не предпринимала никаких мер к сокрытию указанного имущества, ОАО «ОЭМК» с требованием об обращении взыскания на него ни к должнику, ни в суд не обращалось.

Иных оснований мнимости сделки ОАО «ОЭМК» не приведено, в связи с чем требования заявителя о признании её мнимой в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ и применении предусмотренных ч.2 ст. 166 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат отклонению.

Следует отметить, что требования истца о возложении на Нечаеву Л.Н. обязанности по продаже транспортного средства и обращении вырученных денежных средств в пользу ОАО «ОЭМК» также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Реализация предусмотренного п.2 ст. 255 ГК РФ, права кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга возможна лишь в досудебном порядке. Указанная норма права защищает права не кредитора, а участников долевой собственности, обеспечивая им возможность выкупить долю должника в праве общей собственности на имущество, не допуская приобретения права собственности на долю в принадлежащем им имуществе посторонним лицом.

И лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст. 255 ГК РФ).

Поскольку ОАО «ОЭМК» не представлено в суд законности иска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по продаже транспортного средства и обращении вырученных денежных средств в его пользу, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что определением Старооскольского городского суда от ***года Нечаеву В.И. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме *** руб., в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход бюджета Старооскольского городского округа при принятии решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ОЭМК» к Нечаевой Л.Н., Нечаеву В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по продаже транспортного средства и обращении вырученных денежных средств в пользу ОАО «ОЭМК», отклонить.

Иск Нечаева В.И. к Нечаевой Л.Н. о признании права собственности на автомобиль, отклонить.

Взыскать с Нечаева В.И. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева