Дело №2-2536/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца Точилиной Е.И., её представителя адвоката Приходько И.Д., представителя ответчика - МБОУДПО СЦИО адвоката Панюшова А.В., представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа А.В. (доверенность от *** года №*** сроком на ***год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилиной Е.И. к МБОУДПО СЦИО о признании незаконными и отмене приказа №*** от *** года, п.***приказа №*** от *** года, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года Точилина Е.И. работает в МБОУДПО СЦИО в должности ***.

Приказом №*** от *** года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде *** за неисполнение приказа №*** от *** года «Об оперативной оплате государственной пошлины».

В соответствии п.*** приказа №*** от *** года она была лишена квартальной премии за наличие дисциплинарного взыскания в виде ***.

Дело инициировано иском Точилиной Е.И., с учетом увеличения размера требований, к МБОУДПО СЦИО о признании незаконными и отмене приказа №*** от *** года, п.*** приказа №*** от *** года, взыскании премии за *** квартал *** года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований сослалась на то, что исполнитель приказ №*** от *** года «Об оперативной оплате государственной пошлины» не имела возможности по причине того, что программа ***, взаимодействующая с централизованной информационно технической платформой исполнения бюджета Белгородской области, не работала, кроме того, ей не были представлены бухгалтерские реквизиты для уплаты государственной пошлины и *** МБОУДПО СЦИО Г.Н. не представил ей ксерокопию квитанции о поступлении на расчетный счет организации денежных средств. Об этом она сообщила *** года в пояснительной записке на имя ***. Иное объяснение по факту неисполнения приказа у неё никто не запрашивал, с приказом №*** «Об объявлении выговора» и №*** от *** года «О выплате квартальной премии» её не знакомили.

В судебном заседании истец Точилина Е.И. и её представитель Приходько И.Д. иск поддержали.

Представитель ответчика – МБОУДПО «СЦИО» Панюшов А.В. и представитель третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Глухов А.В. иск не признали.

Пояснили, что истец имела реальную возможность исполнитель приказ №*** от *** года «Об оперативной оплате государственной пошлины». Предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Ответчик просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что с оспариваемыми приказами она была ознакомлена в день их вынесения, однако от подписи необоснованно отказалась.

Истец Точилина Е.И. просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим иском, сославшись на то, что *** года с приказом об объявлении выговора её не знакомили, о нем, а также о наличии приказа о лишении её квартальной премии она узнала *** года из телефонного разговора с методистом Х.Н., копии оспариваемых приказов она получила в конце *** *** года.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность наложенного на неё дисциплинарного взыскания и невыплаты премии.

Факт работы Точилиной Е.И. в МБОУДПО «СЦИО» в должности *** с *** года подтверждается приказами о приеме работника на работу №*** от ***года и №*** от *** года, трудовыми договорами №*** от *** года и №*** от *** года, трудовой книжкой истца ***. В указанном учреждении истец работает до настоящего времени. На основании приказа №*** от *** года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста *** лет (с ***года по *** года).

Основанием для привлечения Точилиной Е.И. на основании приказа от *** года №*** к дисциплинарной ответственности в виде *** послужило невыполнение приказа №*** от *** года, предоставление необоснованных аргументов, отсутствие действий к решению поставленных вопросов и акт №*** от *** года.

В соответствии с приказом №*** от *** года на Точилину Е.И. были возложены следующие обязанности: вести постоянный контроль состояния лицевого счета центра, докладывать директору письменно о поступлениях и средствах на счете в *** и *** текущего дня; при поступлении достаточных средств незамедлительно провести оплату государственной пошлины за лицензирование образовательной деятельности центра и предоставить копию подтверждающего документа. Истец в судебном заседании подтвердила, что от подписи в указанном приказе она отказалась, так как не была с ним согласна. Данный факт подтверждается также актом №*** от *** года об отказе работника от подписания приказа, за подписью *** Г.Н. и *** Х.Н. В пояснительной записке заявителя от *** года на имя директора МБОУДПО «СЦИО» она сообщает причины, по которым не расписалась в приказе №***, в частности, указала, что выполнение поручения, изложенного в упомянутом приказе в письменном виде не представляется возможным, поскольку все платежи по зачислениям в программе *** осуществляются сотрудниками департамента финансов вручную и чтобы узнать о зачислении денежных средств на счет необходима копия квитанции об оплате с датой и номером, а для оплаты государственной пошлины просила предоставить реквизиты, поскольку в сети Интернет она их найти не смогла. *** года Точилина Е.И. подавала на имя руководителя также служебную записку о том, что в связи с неправильной работой программного обеспечения *** своевременная оплата платежей осуществляться не может.

В приказах №*** от *** года и №*** от ***года подписи Точилиной Е.И. об ознакомлении её с приказами также отсутствуют.

Согласно акту №*** от *** года, подписанному *** Г.Н. и *** Б.А., истец была ознакомлена с приказом №*** *** года, но от подписи в нем отказалась.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения её премии, ответчиком в суд не представлено.

В частности, ответчик не опроверг в судебном заседании доводы истца о невозможности исполнения ею приказа №*** от *** года «Об оперативной оплате государственной пошлины». Учитывая специфику совершения бухгалтерских операций, взаимодействия МБОУДПО «СЦИО» с Департаментом финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, в том числе с использованием программы ***, взаимодействующей с централизованной информационно технической платформой исполнения бюджета Белгородской области, сами по себе доводы представителя ответчика Панюшова А.В. о наличии у истца возможности оперативно исполнить указанный приказ руководителя, достаточными доказательствами признаны быть не могут. При этом представитель ответчика не обосновал, по какой причине директор МБОУДПО «СЦИО» не предоставил Точилиной Е.И. по её просьбе копию квитанции о поступлении на расчетный счет организации денежных средств и реквизиты для оплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за *** года, извещению от *** года и платежному поручению №*** от *** года, денежные средства на счет МБОУДПО «СЦИО» в сумме *** руб. от М.А. поступили лишь в течение дня *** года, после чего в соответствии с платежным поручением №*** от *** года МБОУДПО «СЦИО» была уплачена государственная пошлина за лицензирование образовательной деятельности в сумме *** руб.. Точилина Е.И. в период с *** года по *** года находилась на больничном листе, о чем свидетельствуют представленные в суд листки нетрудоспособности.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик в судебном заседании не обосновал – каким образом истец могла оперативно произвести уплату государственной пошлины *** года, если денежные средства на счете организации отсутствовали, или в срок до *** года, если она находилась на больничном листе.

Факт несогласия Точилиной Е.И. с приказом руководителя организации, отказ расписаться в приказе и непредставление письменных отчетов о поступлении денежных средств в течение дня (с учетом того, что в течение дня *** года денежные средства на лицевой счет организации не поступали), по мнению суда, не может являться дисциплинарным проступком, требующим наложения на работника наказания в виде *** с учетом требований п.***ст. 192 ТК РФ. Тем более, что, по словам представителя ответчика, о дисциплинарном проступке Точилиной Е.И. работодатель узнал в ***ч.*** мин. *** года – после предоставления ею служебной записки о том, что в связи с неправильной работой программного обеспечения *** своевременная оплата платежей осуществляться не может.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.

Доводы ответчика о том, что по факту совершения дисциплинарного проступка у Точилиной Е.И. были запрошены письменные объяснения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ, не подтверждены доказательствами. Пояснительная записка истца от *** года, как следует из её содержания, была написана в обоснование отказа Точилиной Е.И. расписаться в приказе №*** после ознакомления с ним. Таким образом, приведенные ею аргументы о том, что указанную пояснительную записку она написала по собственной инициативе, суд считает убедительными.

Факт ознакомления Точилиной Е.И. с приказом №*** *** года ответчиком в нарушение п.6 ст. 193 ТК РФ также не доказан, поскольку доводы истца о фиктивности акта №*** от *** года об отказе работника от подписания приказа, работодателем не опровергнуты. Уклонившись от состязательности, Г.Н., подписавший указанный акт, в судебное заседание не явился, несмотря на наличие переданной ему судебной повестки. Второе лицо, подписавшее акт – Б.А., как пояснил представитель ответчика, в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ. Оценивая вышеуказанное письменное доказательство, суд учитывает и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Н., пояснившей, что *** года директор МБОУДПО «СЦИО» подходил к ней с предложением подписать акт об отказе заявителя расписаться в приказе №***, хотя в её присутствии Точилину Е.И. с данным приказом не знакомили, и от подписи в нем она не отказывалась.

Ссылки представителя ответчика на то, что с приказом №*** от *** года «О выплате квартальной премии» Точилина Е.И. была ознакомлена до *** года также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что ***года она узнала о существовании данного приказа из телефонного разговора с Х.Н., в силу требований ст.22 ТК РФ, не может считаться надлежащим ознакомлением работника с локальным актом.

Суд признает, при отсутствии иных доказательств, обоснованными доводы истца о том, что с приказами №*** от *** года и *** от *** года она ознакомилась в конце *** года после получения их по почте на основании направленного ею в адрес работодателя письменного запроса от *** года, о чем свидетельствуют представленные ею в суд копии почтовых документов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, и в соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ, учитывая, что иск Точилиной Е.И. подан в суд *** года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен.

С учетом нарушений, допущенных работодателем при привлечении Точилиной Е.И. к дисциплинарной ответственности и с учетом недоказанности им наличия оснований для наложения на неё дисциплинарного взыскания, её требования о признании незаконными и отмене приказа №*** от ***года, п.*** приказа №*** от *** года, суд признает обоснованными.

В соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ***года №*** «Об упорядочении оплаты труда обслуживающего персонала администрации Старооскольского городского округа», положением об оплате труда работников МБОУДПО «СЦИО», утвержденным ***года, учитывая отсутствие оснований для лишения Точилиной Е.И. премии по итогам *** квартала *** года, и при отсутствии иного расчета премии, кроме предоставленного истцом, в силу ст. 136 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика невыплаченную премию по итогам *** квартала*** года в размере *** руб.

В силу ст. 21, 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя в связи с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания и лишением премии, взысканию в её пользу с МБОУДПО «СЦИО» с учетом причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, подлежит компенсация морального вреда частично в размере *** рублей, в остальной части данные требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика премии за первый квартал 2012 года, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ч.1 ст. 103, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Точилиной Е.И. к МБОУДПО СЦИО о признании незаконными и отмене приказа №*** от *** года, п.*** приказа №*** от *** года, взыскании премии и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Иск Точилиной Е.И. к МБОУДПО СЦИО о признании незаконным и отмене приказа №*** от *** года, п.*** приказа №*** от *** года, взыскании премии и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Признать незаконным приказ «Об объявлении выговора №*** от *** года и п.*** приказа №*** от *** года МБОУДПО СЦИО и отменить их.

Взыскать с МБОУДПО СЦИО в пользу Точилиной Е.И. ежеквартальную премию за ***квартал *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей – всего ***рублей *** копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с МБОУДПО СЦИО в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Иск Точилиной Е.И. к МБОУДПО СЦИО о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение суда в части взыскания с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Старооскольский центр Интернет - образования» в пользу Точилиной Елизаветы Ивановны ежеквартальной премии за первый квартал 2012 года в сумме 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 89 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Судья подпись Ю.М. Зайцева