Дело №2-2705/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца Петрова Н.Н., представителя ответчика – МУП «Теплоэнерго» Макаровой О.Н. (доверенность №*** от *** года сроком до ** года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.Н. к МУП «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*** года истцу от МУП «Теплоэнерго» направило в адрес истца претензию с указанием о наличии задолженности по состоянию на *** года по оплате за теплоснабжение в сумме *** рублей. Кроме того, на двери в подъезд было вывешено объявление с указанием его фамилии, адреса проживания о недобросовестном отношении к оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Решением Старооскольского городского суда от *** года суд признал начисленную Петрову Н.Н. МУП «Теплоэнерго» задолженность по оплате за отопление в сумме *** рублей незаконной и обязал МУП «Теплоэнерго» произвести перерасчет платы за теплоснабжение истца за период с *** года по *** года.

Дело инициировано иском Петрова Н.Н., просившего взыскать с МУП «Теплоэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

Истец Петров Н.Н. в судебном заседании требования поддержал. В обоснование иска сослался на то, что ему причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя тепловой энергии, он испытывал унижение и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика – МУП «Теплоэнерго» Макарова О.Н. иск не признала, пояснив, что Петровым Н.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных и (или) физических страданий, повлекших наступление вреда, доказательств, подтверждающих противоправность поведения МУП «Теплоэнерго» и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда в результате распространения информации, унижающей его достоинство и умаляющей репутацию среди соседей, нарушения ответчиком его прав как потребителя тепловой энергии.

Право собственности истца на квартиру по адресу:***, отсутствие задолженности Петрова Н.Н. перед МУП «Теплонерго» по оплате за отопление в сумме *** рублей за период с ***года по *** года, установлены решением*** городского суда Белгородской области от *** года, вступившим в законную силу *** года.

Предъявление ответчиком истцу необоснованного требования об оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение, подтверждается претензией за исх.№*** от *** года, объявлением, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса истца и размера задолженности по оплате за теплоснабжение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. подтвердил, что неоднократно видел на двери в подъезд дома №*** по ул. *** объявление о наличии у Петрова Н.Н. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых он основывает требования.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, его положения, в числе прочего, применяются к отношениям по предоставлению гражданам услуг теплоснабжения.

Учитывая, что незаконность действий МУП «Теплоэнерго» по неправильному начислению Петрову Н.Н. оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с *** года по *** года, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлена решением ***городского суда от *** года, а также доказан факт публичного распространения недостоверной информации о наличии у истца задолженности по оплате за оказанные услуги, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, признает обоснованными его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера причиненного Петрову Н.Н. морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных им нравственных страданий, а также, то, что является инвалидом ***группы, как участник ликвидации аварии на ***, принципы законности и справедливости, и считает необходимым взыскать с МУП «Теплоэнерго» в пользу Петрова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ч.1 ст.100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с МУП «Теплоэнерго» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ***рублей (квитанция №*** от *** года), и в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме *** рублей.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставкерефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова Н.Н. к МУП «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Взыскать с МУП «Теплоэнерго» в пользу Петрова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***рублей – всего *** рублей.

Взыскать с МУП «Теплоэнерго» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Иск Петрова Н.Н. к МУП «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Ю.М. Зайцева