Дело №2-2553/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием заявителя Карачевцева Ю.А., в отсутствие судебного пристава-исполнителя Старооскольского отдела УФССП по Белгородской области Ворониной А.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карачевцева Ю.А. о снятии ограничений с транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Карачевцев Ю.А. является собственником автомобиля ***, государственный номер ***, цвет «***», идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №***. *** года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №*** от *** года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Исполнительное производство в настоящее время прекращено, и по истечении срока хранения пять лет уничтожено. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий заявителю, в настоящее время утратил свои эксплуатационные качества и пришел в негодность. *** года заявитель обратился в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявление о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета для его утилизации, в чем ему было отказано, в связи с наложенными ограничениями. Дело инициировано заявлением Карачевцева Ю.А., который просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, государственный номер ***, цвет «***», идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель двигателя №-***, двигатель №***, кузов №***. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в настоящее время автомобиль полностью пришел в негодность, но на него продолжают начислять налоги, что нарушает его права. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие прекращение исполнительного производства по которому были наложены ограничения на спорный автомобиль, а также подтверждающие факт утилизации данного автомобиля. В судебном заседании установлено, что Карачевцев Ю.А. является собственником автомобиля ***, государственный номер ***, цвет «***», идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства ***. *** года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №*** от *** года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается учетными данными 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Исполнительное производство в настоящее время прекращено, и по истечении срока хранения пять лет уничтожено, что подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от *** года. Из смысла ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Учитывая тот факт, что исполнительно производство №*** от *** года прекращено и уничтожено по истечению срока хранения, то запрет на регистрационные действия по спорному автомобилю подлежит снятию. Факт того, что в настоящее время в отношении заявителя имеется исполнительное производство №*** не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований. Доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства на спорный автомобиль был наложен арест, суду не представлено. Также при снятии ограничений на спорный автомобиль суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль ***, государственный номер ***, как объект собственности в настоящее время не существует, что подтверждается пояснениями заявителя и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., который показал, что спорный автомобиль полностью пришел в негодность и в настоящее время от него остались только часть кузова и капот, которые находятся на территории его домовладения. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля, так как он не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. На основании п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России №1001 от 24.11.2008 года, утилизированные транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета. Без снятия ограничений со спорного автомобиля заявитель не имеет возможности исполнить свою обязанность по снятию с учета утилизированного транспортного средства, что в свою очередь влечет для заявителя необоснованные затраты по оплате транспортного налога за фактически утилизированный автомобиль. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Карачевцева Ю.А. о снятии ограничений с транспортного средства признать обоснованным. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, цвет «***», государственный номер ***, идентификационный номер ***, год выпуска *** модель двигателя №***, двигатель №***, кузова №***, принадлежащего Карачевцеву Ю.А. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов