Дело № 2-2199/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.

при секретаре Толстых Ю.Н.

с участием истца Целобанова Б.М., его представителя по устному ходатайству Статиной Ю.А., ответчика ИП Ершова А.А. и его представителя Хохловой И.Г., по доверенности от **г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целобанова Б.М. к ИП Ершову А.А. о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

** г. между ИП Ершовым А.А. и Целобановым Б.М. заключен договор купли - продажи, соглашение на установку мебели по условиям которых продавец обязан предоставить и установить товар в комплекте указанном на бланке-заказе кухни Квартет. Истец полностью оплатил товар, ответчик выполнил обязательства по доставке и установке товара, однако в приобретенном товаре истец обнаружил недостатки.

Дело инициировано иском Целобанова Б.М., который с учетом уточненных требований сославшись на нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей, не предоставление товара надлежащего качества, не выполнение в добровольном порядке требования истца, и причинение нравственных страданий, просит взыскать с ответчика ** руб.- в счет уменьшения покупной цены на **%; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в сумме ** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.; судебные издержки: оплата стоимости экспертизы ** руб.; вызов эксперта в судебное заседание ** руб., расходы по оплате телеграммы в сумме **руб. а так же компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик признал наличие недостатков в поставленном товаре, согласен на их устранение, но считает, что им не нарушен срок поставки и установки приобретенного кухонного гарнитура, в связи с чем отсутствуют основания для взыскание неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства бесспорно подтверждающие приобретение и установку истцу ответчиком кухонного гарнитура, наличие недостатков в товаре и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Между сторонами заключен договор от ** года № ** купли-продажи и соглашение об установки кухни «Квартет», согласно которому ответчик в срок до ** года обязался продать и установить мебель в квартире истца по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр.** дом **, квартира **. В последующем срок определялся до **г. При этом, стоимость товара вместе с установкой составляет ** руб. (исходя из толкования пунктов 1.2 договора, 1.1. соглашения).

Истец оплатил стоимость товара и работ в полном объеме, а именно, в сумме **руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № **от ** года на сумму ** руб. и № **от **года на сумму ** руб..

Как следует из объяснений сторон, кухонный гарнитур частично был привезен истцу **г., а установлен **г.

**г. истец обращается к ответчику с претензией о наличии недостатков в товаре, **г., **г. с просьбой их устранения, а **г. о возврате оплаченных денежных средств.

Наличие недостатков в переданном товаре и в работах по его установке сторонами не оспаривалось. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №** от **г., №0**от ** г. и самим экспертом С., опрошенной в судебном заседании.

Ст. 469 п. 1, 2 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, право потребителя потребовать уменьшения покупной цены товара не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара. Учитывая вышеупомянутые нормы права, суд считает, что требование уменьшения покупной цены являются обоснованными. При определении указанной стоимости суд принимает во внимание заключение эксперта №**от **г. согласно которому по выявленным дефектам процент снижения стоимости изделия составляет ** %, что в денежном эквиваленте ** руб..

Указанное заключение эксперта, является полным, содержащим мотивированные ссылки на нормативные документы и материалы, при его даче эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, поэтому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 81865 руб. подлежат удовлетворению в части, принимая во внимание расчет размера неустойки представленного истцом, которой с учетом положений данной нормы судом является верным, а так же не устранение недостатков до настоящего времени.

При этом суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает разумным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до ** руб..

Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя он испытал нравственные страдания по поводу невозможности пользоваться купленной мебелью, необходимости нести затраты времени и сил для восстановления нарушенного права на товар надлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу Целобанова Б.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ** руб., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительную продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, нуждаемость истца в товаре, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Кроме этого в пользу истца в силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме ** руб.

Требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в сумме ** руб. подлежат отклонению поскольку судом установлена несвоевременное исполнение обязательств потребителем по вопросу оплаты приобретаемого товара.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, согласно ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, возмещению с ответчика подлежат судебные расходы на представителя согласно соглашению от ** года и квитанций от **, **г., **г., исходя из работы представителя, которая видна в протоколах судебных заседаний частично в сумме **руб.. А также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме **руб., ** руб. за вызов эксперта, Поскольку представленное заключение, а так же пояснения эксперта положены в основу решения суда, суд считает данные расходы подлежащими возмещению истцу, а так же расходы по оплате телеграмм в сумме** руб..

Пунктом 4 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу п.8 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании в размере ** руб., как за требования имущественного характера, так и неимущественного.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГНК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Целобанова Б.М. к ИП Ершову А.А. о взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, процентов и судебных расходов, - признать обоснованным в части.

Взыскать с ИП Ершова А.А. в пользу Целобанова Б.М. ** руб. ** коп. в том числе: ** руб. - в счет уменьшения покупной цены на **%; ** руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ** руб., оплаты экспертизы в сумме **руб., оплаты вызова эксперта в сумме ** руб. и **руб. за отправку телеграммы; ** руб.- штраф, и ** руб. компенсацию морального вреда.

Иск Целобанова Б.М. к ИП Ершову А.А. в остальной части отклонить.

Взыскать с ИП Ершова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета ** руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко