РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Васищевой М.В.,

с участием истца Проскурина В.В., представителя истца Шевляковой А.Н., действующей по письменному ходатайству, представителя ответчика Рева Д.А., действующей по доверенности от 22.06.2012 года, выданной сроком до 31.12.2012 года,

в отсутствие третьих лиц ООО «Автотрейд-Оскол», ОАО «АВТОВАЗ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина В.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и Проскуриным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет кузова ***, стоимостью ***рублей.

Проскуриным В.В. стоимость автомобиля оплачена полностью.

*** года автомобиль был передан Проскурину В.В.

*** года автомобиль не завелся. С целью устранения недостатка Проскурин В.В. обратился в сервисный центр дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «Автотрейд-Оскол», где автомобиль был принят на ремонт.

До настоящего времени автомобиль Проскурину В.В. не возвращен.

Дело инициировано иском Проскурина В.В., который с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что автомобиль до настоящего времени находится в ремонте, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться автомобилем более семи месяцев. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований сослались на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и на не доказанность наличия у спорного автомобиля каких-либо дефектов и недостатков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и Проскуриным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет кузова ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ***от *** года.

Стоимость автомобиля составила *** рублей.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтверждается кассовым чеком от *** года.

19.08.2011 года, после полной оплаты, спорный автомобиль *** был передан истцу Проскурину В.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от *** года.

*** года спорный автомобиль не завелся, в связи с чем Проскурин В.В. обратился к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» в г. Старый Оскол – ООО «Автотрейд-Оскол» (сертификат дилера №***).

Спорный автомобиль был принят ООО «Автотрейд-Оскол» на гарантийный ремонт, что подтверждается заявкой на ТОиР №*** от *** года и пропуском на въезд автомобиля от *** года.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится на территории ООО «Автотрейд-Оскол», что подтверждается пояснениями истца, пояснениями представителя третьего лица ООО «Автотрейд-Оскол» Кирамова Е.Ю., данными им в ходе судебного заседания ** года, а также заявками на ТОиР №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, из которых следует, что весь период времени с *** года по *** года автомобиль ***, принадлежащий Проскурину В.В. находился на ремонте, по причине того, что он не заводился.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ответчика, со ссылкой на выписку из единой базы данных ОАО «АВТОВАЗ», о том, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль принадлежащий истцу находился на ремонте более одного дня, является необоснованным.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что у автомобиля имеются какие-либо дефекты связанные с производственным браком, в том числе существенные, так как в данном случае наличие или отсутствие дефектов и причины их образования не являются существенными обстоятельствами по делу, так как требования истца основаны не на обнаружении в автомобиле недостатков, а на нарушении сроков устранения данных недостатков. Факт наличия в спорном автомобиле недостатков (автомобиль не заводится) подтверждается исследованными письменными доказательствами, а также пояснениями представителя третьего лица ООО «Автотрейд-Оскол» Кирамова Е.Ю., данными им в ходе судебного заседания *** года.

*** года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему уплаченные за него денежные средства.

В ответ на данную претензию в адрес истца было направлено письмо, которым в удовлетворении его требований отказано.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, легковые автомобили являются технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Из ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. При этом данный срок распространяется как на изготовителя и продавца, так и на уполномоченную организацию.

ООО «Автотрейд-Оскол» является уполномоченной организацией по производству гарантийного ремонта автомобилей произведенных ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается сертификатом дилера ОАО «АВТОВАЗ» №***, сроком действия с *** года по *** года и дилерским договором №*** от *** года.

В судебном заседании достоверно установлено, что с *** года по настоящее время автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет кузова ***, принадлежащий Проскурину В.В. находится на ремонте в ООО «Автотрейд-Оскол», срок которого составляет более *** дней.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, составляет *** рублей *** копеек.

Расчет проверен судом и является верным. Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период за который данные проценты взыскиваются не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований истца Проскурина В.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в доход местного бюджета при вынесении решения по рассматриваемому делу подлежит штраф в сумме *** рубля *** копеек (*** руб. х 50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в том числе услуги по составлению искового заявлению и услуги по представительству интересов в суде.

Согласно представленных истцом квитанции №*** от *** года, договора об оказании юридических услуг №*** и технического задания от *** года, истцом были оплачены услуги представителя в сумме *** рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем работ, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу Проскурина В.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проскурина В.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*** от *** года, заключенный между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и Проскуриным В.В. на автомобиль марки ***, двигатель №***, кузов №***, VIN ***, цвет кузова ***, *** года выпуска.

Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу Проскурина В.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек

В остальной части иск Проскурина В.В. отклонить.

Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в доход местного бюджета штраф в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Степанов