Дело №2-2359/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца Ускова Р.В., действующего по доверенностям от 29.12.2011 года и от 26.06.2012 года, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д., действующей по доверенности от 25.01.2012 года, в отсутствие истца Костромина С.Я., ответчика Аванесяна К.И., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина С.Я. к Аванесяну К.И, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Аванесяна К.И. и ***, государственный номер ***, под управлением К., принадлежащим Костромину С.Я., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Аванесяна К.И. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Аванесяна К.И., признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Костромину С.Я. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Дело инициировано иском Костромина С.Я., который не согласившись с суммой страховой выплаты, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей ***копейки, утрату товарной стоимости в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек. Также просил взыскать с Аванесяна К.И. расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из постановления и протокола об административном правонарушении от *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Аванесяна К.И., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству ***, государственный номер ***, под управлением К. и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. *** ПДД РФ. Аванесян К.И. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал и с нарушением был согласен. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Костромину С.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от ** года, автомобиль ***, государственный номер **, имел повреждения ***, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *** №***). ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило собственнику автомобиля *** Костромину С.Я., страховое возмещение в сумме *** рублей ***копеек, что подтверждается актом о страховом случае от *** года. Выплата была произведена на основании заключения ООО «А» о стоимости ремонта транспортного средства от *** года. Истец не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно произвел независимую оценку поврежденного автомобиля. Как следует из заключений эксперта-техника ООО «С» №*** и №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубль, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет ***рублей. По ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом в ООО «О» была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «О» №***от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет *** рублей ***копеек. Изучив заключение ООО «А» от *** года, заключения эксперта-техника ООО «С» №*** и №*** от *** года и экспертное заключение ООО «О» №*** от *** года, суд приходит к выводу, что заключения ООО «А» и ООО «С» судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как при изготовлении заключения ООО «А» от *** года применены заниженные расценки стоимости работ, не соответствующие расценкам норма-часов, установленных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков по Белгородской области, а также учтены не все виды работ и материалы необходимые для проведения ремонта автомобиля, а в заключениях эксперта-техника ООО «С» №*** и №*** от *** года, отсутствует описание процесса оценки и выбор подхода к оценке, согласование результатов оценки с рыночной стоимостью автомобиля. Кроме того в обоих случаях эксперты-оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «О» №*** от *** года, так как выводы оценщика не противоречат методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98. Выводы эксперта сделаны с учетом цен на ремонтные работы и материалы, которые установлены в Белгородской области. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что при проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубля *** копеек (*** руб. + *** руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. С учетом выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере *** рублей *** копеек, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «О» №*** от *** года, составляет *** рублей *** копейка. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО «РЕСО-гарантия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Аванесяна К.И., в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Костромину С.Я. материального ущерба (размер недоплаты), в размере *** рублей *** копейка (*** руб. (восстановительный ремонт) + *** руб. (УТС) – *** руб. (выплаченная сумма)), подлежит взысканию в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанциями №*** от *** года на сумму *** рублей и №***от *** года на сумму *** рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, подтвержденные доверенностью от *** года и квитанцией-договором №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рубля *** копеек. Расходы истца по оплате услуг телеграфа по вызову страховщика на осмотр аварийного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы от *** года, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в силу ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** рублей *** копеек. Требование истца в части взыскания с ответчика Аванесяна К.И. ущерба в виде расходов по оплате телеграммы в сумме *** рублей ***копеек, является не обоснованным, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежит отклонению. Доказательств необходимости данных расходов суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-гарантия» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года на сумму *** рублей ** копеек), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубль *** копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Костромина С.Я. о взыскании расходов на представителя (квитанции №***от *** года на сумму *** рублей и №***от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ***рублей *** копейки. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Костромина С.Я. к Аванесяну К.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костромина С.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ***рублей ***копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей *** копеек, а всего ***рублей ***копеек. В остальной части исковые требования Костромина С.Я. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов