Дело №2-1722/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.

при секретаре Толстых Ю.Н.

с участием представителя истца Сергеева И.С., действующего на основании доверенности от **г., представителя ответчика Алексеевой Е.А., действующей на основании доверенности от **г. №**,

в отсутствие истца Картуновой Ж.Н. извещенной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картуновой Ж.Н. к МИФНС России №4 по Белгородской области о признании незаконным действия МИ ФНС России №4 по Белгородской области по доначислению налогов на сумму **руб., начислению штрафа в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., а также признании недействительным решения №**о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от **г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Картуновой Ж.Н. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Решением от **г. №**, оставленного без изменения Управлением ФНС России по Белгородской области решением №** от **г. истец привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере ** руб. Также данным решением было предложено уплатить недоимку в сумме ** руб. и сумму пени в размере **руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Картунова Ж.Н. инициировало дело иском, которым просила признать незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области по доначислению налогов на сумму ** руб., начислению штрафа в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., а также признании недействительным решения №** о привлечении к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения от **г..

Мотивировав тем, что выставленное налоговым органом требование о предоставлении документов от **г. не представлялось возможным исполнить, так как в данном требовании не указано какие именно документы должна представить истица необходимые для проведения проверки.

Кроме этого суду представлены копии договоров процентного займа от **г., **г., **г., копии писем ООО «С» к ИП Картуновой Ж.Н. в количестве 17 штук, копии договоров поставок, копии товарных накладных, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии актов выполненных работ (услуг). Ссылаясь на перечисленные документы, Картунова Ж.Н. считает, что налоговый орган не вправе был доначислять НДС, НДФЛ, ЕСН, в связи с тем, что между ИП Картуновой Ж.Н. и ООО «С» были заключены договора займа на общую сумму ** руб. Согласно ст.251 НК РФ, заемные средства не являются доходам, соответственно налоги на них не начисляются, в книге учета доходов и расходов не отражаются. Также Картунова Ж.Н. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган посчитал, что Картунова Ж.Н. неправомерно предъявила к вычету из бюджета НДС по контрагентам: ООО «К», ООО «С», ООО «О», ООО «А», ООО «П», ООО «Пр», ООО «В», ООО «А», ООО «Ат», в связи с тем, что вышеназванные контрагенты не представили документов для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ИП Картуновой Ж.Н.

В судебном заседании представитель Картуновой Ж.Н. Сергеев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области Алексеева Е.А. с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, а иск подлежащим отклонению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательств, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных вычетов Картуновой Ж.Н. и несение расходов по совершению финансово-хозяйственной деятельности с ООО «К», ООО «С», ООО «О», ООО «А», ООО «П», ООО «Пр», ООО «В», ООО «А», ООО «Ат».

Как следует из материалов проверки налоговым органом в соответствии о ст.93 НК РФ Картуновой Ж.Н. вручено требование о предоставлении документов отг., в котором указано о необходимости представления документов: книги учета доходов и расходов за 2008-2009гг., первичные документы, подтверждающие доходы 2008-2009гг., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, товарные чеки, банковские и кассовые документы, договора гражданско-правовые и трудовые, декларации за 2008-2009гг., расчеты по налогам и сборам, журналы кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

По истечении установленного п.3 ст.93 НК РФ срока и в нарушении ст.93 НК РФ Картуновой Ж.Н. не были представлены необходимые для налоговой проверки документы (товарные накладные, счета-фактуры, договора, др. документы) за период с**г. – **г.

Картуновой Ж. Н. в налоговый орган представлена объяснительная по поводу непредставления документов, в которой она поясняет, что вся бухгалтерская документация по ведению предпринимательской деятельности уничтожена бывшим мужем после развода в 2010г.

Руководствуясь п.7 ст.31 НК РФ, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Белгородской области направлено уведомление Картуновой Ж.Н. о том, что в случае непредставления в течение двух месяцев (с момента назначения проверки) налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

**г. затребованные документы (копии), необходимые для правильного исчисления налогов (согласно Требованию о представлении документов №** от **) Картуновой Ж.Н. представлены частично: книга доходов и расходов за 2008г. (подлинники), книга доходов и расходов за 2009г. (подлинники), копии товарных накладных за 2008-2009гг. на приобретение товара, копии счетов-фактур за 2008-2009гг., выставленных поставщиками, платежные банковские поручения; (представлены заверенные ксерокопии).

В нарушение ст.93 НК РФ Картуновой Ж.Н. так и не были представлены документы, подтверждающие ее финансово-хозяйственную деятельность за 2008-2009гг.: книги продаж за 2008-2009гг., книги покупок за 2008-2009гг., журналы учета полученных счетов-фактур за 2008-2009гг., журналы учета выставленных счетов-фактур за 2008-2009гг., кассовые документы, журнал кассира-операциониста, кассовые книги, счета-фактуры за 2008-2009гг., выставленных при реализации, товарно-транспортные накладные выданные, товарно-транспортные накладные полученные, договора с поставщиками (с приложениями и дополнениями) ТМЦ, договора (с приложениями), заключенные с контрагентами на реализацию ТМЦ.

Из объяснительной Картуновой Ж.Н. от **г. следует, что товар, полученный от поставщиков, не хранился в связи с отсутствием складских помещении - приобретался под реализацию; груз доставлялся транспортом поставщиков – стоимость перевозки включалась в стоимость товара.

Выездная налоговая проверка была проведена сплошным методом на основании представленных Картуновой Ж.Н. документов, с использованием внутренних источников инспекции и внешних источников – полученной информации от Филиала в г. Белгород ОАО «М» ДО «Отделение в г. Старый Оскол о движении денежных средств на расчетном счете № **, документов полученных в ходе проведения контрольных мероприятий (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов на выполненные работы, накладных, платежных требований и поручений, базы ЭОД, ПК ВАИ, Федеральной базы.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

По правилам ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС, начисленных поставщиками.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные ст.169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, направлять запросы, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст.88 и 93 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, ответчик обоснованно истребовала у Картуновой Ж.Н. документы, подтверждающие её право на получение налогового вычета по НДС. Истица в ходе проведения проверки представила заверенные копии выставленных поставщиками счетов-фактур за 2008-2009г.г., оригиналы книг доходов и расходов за 2008-2009г.г., копии товарных накладных за 2008-2009гг. на приобретение товара, а также заверенные копии платежных поручений. Оригиналы выставленных поставщиками счетов-фактур за 2008-2009г.г. Картунова Ж.Н. не представила. Согласно её утверждению, все документы были уничтожены бывшим мужем.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.93 НК РФ, представление истребованных документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. При этом право ознакомиться с подлинниками документов предоставлено налоговому органу в случае необходимости, то есть в виде дополнительной меры налогового контроля при возникновении сомнений в достоверности предоставленной документации.

Достоверность сведений в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «К», ООО «С», ООО «А», ООО«В», ООО«П», ООО «А», ООО «Аг», ООО«П» материалами проверки не подтверждается в силу отсутствия доказательств наличия финансово-хозяйственных отношений с Картуновой Ж.Н.. Так, истребованные у них в ходе проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с истицей (в частности, договоры, контракты, соглашения, товарные накладные), они не представили, вызванные для дачи пояснений руководители на допрос не явились. Также установлено, что данные организации имеют признаки, свидетельствующие об их недобросовестности, а именно: они не располагаются по юридическим адресам, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, у них небольшая численность (от 1 до 5 человек). Кроме того, учредитель ООО«В», ООО«П», ООО«А» и ООО«А» Д.., а также директор ООО «П» Т.являются массовыми учредителями (в 26 организациях). Согласно объяснению числящегося директором ООО«А» и ООО«П» Б.., фактически он таковым не является, а его паспорт за вознаграждение был использован для их открытия.

Из материалов проверки следует, что Картуновой Ж.Н. не подтвержден факт приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов, не представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении вышеуказанным организациям денежных средств за приобретаемые товары (при этом отсутствие безналичных расчетов также подтверждается представленной Банком выпиской по расчетному счету истицы) ; документы, свидетельствующие о приобретении товаров у указанных организаций за наличный расчет либо посредством иных установленных законодательством способов расчета.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налогоплательщик должен позаботиться о сохранности подтверждающих налоговые вычеты документов и по требованию контролирующих органов представить их для проверки. В противном случае инспекция вправе отказать в заявленных вычетах.

Таким образом, материалами проверки установлено, что достоверность сведений в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «К», ООО «С», ООО «А», ООО«В», ООО«П», ООО «А», ООО«Аг», ООО«П», не подтверждается. Кроме того, Картуновой Ж.Н. не подтвержден факт приобретения товаров у указанных организаций и в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы Картуновой Ж.Н. о необоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме **руб. ввиду не подтверждения её права на получения налогового вычета по НДС в указанном размере, признаются необоснованными.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу п.1 ст.167 НК РФ в целях гл.21 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (пп.1 п.1 указанной статьи), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пп.2 п.1 указанной статьи).

В силу п.1 ст.167 НК РФ получение налогоплательщиком авансовых платежей за реализованные товары (работы, услуги) признается объектом налогообложения НДС.

Как установлено по материалами проверки, общая сумма реализованных Картуновой Ж.Н. товаров за 3 квартал 2009 года с учетом НДС составила **руб., а поступление денежных средств за товар согласно выписке банка и платежным поручениям - ** руб. При этом из содержания платежных поручений следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты за товар по договорам 2009 года. Таким образом, сложившееся в 3 квартале 2009 году превышение суммы полученной оплаты над суммой реализации в размере **руб. (**руб. - **руб.) фактически является авансовым платежом и, соответственно, признается объектом налогообложения НДС, с которого следовало произвести исчисление НДС в сумме ** руб. ( **руб. х 18% : 118%).

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в размере ** руб. с суммы полученных авансов является правомерным.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НКРФ.

Пункт 3 ст.210 НК РФ и ст.221 НК РФ указывает, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, определяемых в порядке, установленном гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке гл.25 «Налог на прибыль организаций» (п.3 ст.237 НК РФ)

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу указанной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН следует исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов проверки, Картуновой Ж.Н. были вручены: требование №** о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, уведомление от ** № ** о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде, а также уведомление № ** о необходимости явиться для дачи пояснений. Картунова Ж.Н. в Инспекцию не явилась, однако представила часть истребованных документов, в частности, книги учета доходов и расходов за 2008-2009г.г., а также заверенные копии платежных поручений за указанные периоды. Наряду с представленными истицей документами ответчиком были использованы сведения, полученные от внешних источников, в частности, от банка (выписки по расчетному счету Картуновой Ж.Н., копии платежных поручений).

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекция провела мероприятия, направленные на получение от контрагентов (поставщиков) Картуновой Ж.Н. сведений, подтверждающих наличие с ними финансово-экономических отношений. При этом ряд контрагентов (ООО «К», ООО«О», ООО«П», ООО«Велком», ООО «Аг», ООО«П», ООО «Ав», ООО«Ат») запрошенные сведения не представили.

Как следует из содержания Решения налогового органа, налоговая база по НДФЛ и ЕСН и подлежащие уплате суммы указанных налогов фактически исчислены Инспекцией только на основании представленных Банком сведений о движении денежных средств на расчетном счете Заявительницы и копий платежных поручений. При этом в расходах Инспекцией были учтены и платежные поручения по некоторым из вышеуказанных контрагентов, сведения по которым содержались в сведениях, представленных Банком. Так, в расходы за 2008 год Инспекцией были включены платежные поручения по ООО«К» в сумме ** руб. и ООО«О» в сумме ** руб., а в расходы 2009 года – по ООО«Ав» в сумме **руб.

Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН произведено независимо от непредставления вышеуказанными контрагентами сведений по запросу Инспекции.

В качестве приложений к исковому заявлению Картуновой Ж.Н. документы представлены копии договоров процентного займа от **г., **г., **г., копии писем ООО «С» к ИП Картуновой Ж.Н. в количестве 17 штук, копии договоров поставок, копии товарных накладных, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии актов выполненных работ (услуг). Ссылаясь на перечисленные документы, представитель Картуновой Ж.Н. считает, что налоговый орган не вправе был доначислять НДС, НДФЛ, ЕСН, в связи с тем, что между ИП Картуновой Ж.Н. и ООО «С*» были заключены договора займа на общую сумму ** руб. Согласно ст.251 НК РФ, заемные средства не являются доходам, соответственно налоги на них не начисляются, в книге учета доходов и расходов не отражаются. Также Картунова Ж.Н. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган посчитал, что Картунова Ж.Н. неправомерно предъявила к вычету из бюджета НДС по контрагентам: ООО «К*», ООО «С*», ООО «Остап», ООО «А», ООО «П», ООО «Пр», ООО «В», ООО «Ав», ООО «Ат», в связи с тем, что вышеназванные контрагенты не представили документов для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ИП Картуновой Ж.Н.

Довод представителя Картуновой Ж.Н. Сергеева И.В. о том, что в требовании о предоставлении документов от** г. не указано о представлении договоров займа с ООО «С», не может быть принят судом по следующим основаниям.

В требовании, на которое ссылается представитель истицы Сергеев И.В., указано о необходимости представления документов: книги учета доходов и расходов за 2008-2009гг., первичные документы, подтверждающие доходы 2008-2009гг., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, товарные чеки, банковские и кассовые документы, договора гражданско-правовые и трудовые, декларации за 2008-2009гг., расчеты по налогам и сборам, журналы кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

В частности в требовании запрашиваются договора гражданско-правового характера, к которым относятся представленные в суд договора займа между ИП Картуновой Ж.Н. и ООО «С». Однако документы, в том числе какие-либо договора займа с организациями во время проверки Картуновой Ж.Н. представлены не были. Картунова во время проверки пояснила, что все документы уничтожены бывшим мужем после развода. В последствие в налоговый орган истица представила часть документов, указанных в требовании от**г., в том числе платежные поручения с ООО «С», в которых назначение платежа указано – «оплата по договору за строительные материалы». По выпискам Банка по расчетному счету ИП Картуновой Ж.Н. в назначении платежа также указано – «оплата по договору за строительные материалы».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

Бухгалтерский баланс ООО «С», представленный налоговым органом, не содержит данных о проведении операции по выдаче суммы займа, в балансе предприятия отражено – оплата за строительные материалы, в разделе IV бухгалтерского баланса ООО «С» по строке «Займы и кредиты» отражена сумма 0 руб.

Кроме того, данные, содержащиеся в книге учета доходов и расходов за 2009г. ИП Картуновой Ж.Н., представленной во время проверки, не позволяют идентифицировать полученные денежные средства как заемные. Иных документов, подтверждающих, что полученные денежные средства учтены ИП как заемные, Картуновой Ж.Н. не представлено. Кроме того книга учетов доходов и расходов за 2009г. в нарушение приказа от **г. №** не заверена подписью должностного лица налогового органа и не проставлена печать налогового органа.

В связи с тем, что налогоплательщиком в суд представлены документы, которые не были предметом проверки – не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и не представлялись при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, по ходатайству налогового органа была назначена техническая и почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы договора займа подписаны Д...

Вместе с тем, представленные в суд документы не опровергают доводов инспекции, о том, что полученные денежные средства являются оплатой за строительные материалы и не являются заемными денежными средствами

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Картуновой Ж.Н. за период с ** по **, бухгалтерский баланс ООО «С» за период с ** по **, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи предпринимателю Картуновой Ж.Н. денежных средств в сумме ** руб. на основании подписанных с обществом «С» договоров займа.

В силу пп.3, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Бремя доказывания по несению расходов возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель не представила документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Налогоплательщик указал, что необходимые документы уничтожены бывшем мужем при разводе в 2010г.

Суд отклоняет представленные предпринимателем в суд документы (договора займа, письма ООО «С» о внесении изменения в назначение платежа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовые ордера, товарные накладные), поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности восстановить и представить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки. На Картуновой Ж.Н. лежала обязанность при проведении проверки представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет и подтверждающие несение расходов налогоплательщика. Поскольку такие документы не были представлены налоговому органу и не являлись предметом выездной проверки, решение по итогам проверки исследовалось применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент его вынесения. Кроме того, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с имеющимися расхождениями в данных, полученных налоговым органом при проведении проверки и представленных документов налогоплательщиком в суд.

Организации – контрагенты Катртуновой Ж.Н. имеют признаки, свидетельствующие об их недобросовестности, а именно: они не располагаются по юридическим адресам, отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, небольшая численность (от 1 до 5 человек). Кроме того, учредитель ООО«В», ООО«П», ООО«Ат» и ООО«Аг» Д., а также директор ООО «П» Т. являются массовыми учредителями (в 26 организациях). Также согласно объяснению числящегося директором ООО«Аг» и ООО«П» Б., фактически он таковым не является, а его паспорт за вознаграждение был использован для их открытия.

Довод представителя Картуновой Ж.Н. Сергеева И.В. о том, что показания директора ООО«Аг» и ООО«П» Б. получены Межрайонной инспекцией ФНС России №** по Белгородской области вне рамок проводимой проверки отклоняются судом, в связи с тем, что в 2009 году ИП Картунова Ж.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность и заключала договора с вышеназванными организациями, а, следовательно, указанный протокол опроса свидетеля Б., полученный Межрайонной инспекцией ФНС России ** по Белгородской области лишь подтверждает доводы, ответчика, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, а также полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждает, что ИП Картуновой Ж.В. представлены документы, содержащие недостоверные данные.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, и в случае недобросовестности контрагента именно покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применить налоговую выгоду.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Картуновой Ж.Н. к МИФНС России №4 по Белгородской области о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области по доначислению налогов на сумму ** руб., начислению штрафа в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., а также признании недействительным решения №** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от **г., отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко