Дело №2-3238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2012 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Жиленковой О.А.,

с участием прокурора Шатохина А.В.,

представителей заявителя Михайлова Г.И. Осипова О.Б. (доверенность от 14.09.2012 года сроком действия один год) и Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 14.09.2012 года сроком действия один год), представителя избирательной комиссии Старооскольского городского округа Резниченко Ю.В. (доверенность №01-10/1106 от 26.09.2012 года сроком действия один год), представителей заинтересованного лица Степановой О.Е. Феофиловой О.О. (ордер №008982 от 05.10.2012 года), Дроздова А.Е. (ордер №008980 от 04.10.2012 года и доверенность от 04.10.2012 года сроком действия три года),

в отсутствие заявителя Михайлова Г.И., заинтересованного лица Степановой О.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу №*** Михайлова Г.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу №*** Степановой О.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа №*** от *** года, опубликованным *** года в газете «***», на *** года назначены выборы депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области второго созыва.

Постановлением №*** Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от *** года Степанова О.Е. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу №***.

Михайлов Г.И., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, инициировал обращение в суд с заявлением об отмене регистрации Степановой О.Е. В обоснование требований ссылался на осуществление Степановой О.Е. подкупа избирателей в виде предоставления безвозмездной услуги - организации бесплатных концертов для избирателей с участием различных музыкальных коллективов *** года, *** года, на неоднократное использование Степановой О.Е. преимуществ своего должностного положения, выразившегося в использовании без оплаты из средств избирательного фонда двух автомобилей ***, находящихся в собственности организаций, и проведении агитационных выступлений в период избирательной компании при проведении публичных мероприятий – концертов, организуемых администрацией Старооскольского городского округа.

В судебном заседании представители заявителя Михайлова Г.И. Осипов О.Б. и Кузнецова Е.Н. требования поддержали.

Представитель Избирательной комиссии Старооскольского городского округа Резниченко Ю.В. требования не признала. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата Степановой О.Е. не имеется.

Представители заинтересованного лица Степановой О.Е. Феофилова О.О. и Дроздов А.Е. требования не признали, ссылаясь на отсутствие фактов, свидетельствующих о подкупе избирателей кандидатом Степановой О.Е., а также о неоднократном использовании ею в период избирательной кампании преимуществ своего должностного или служебного положения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования отклонить, суд признает заявление Михайлова Г.И. незаконным и не обоснованным.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении кандидатом Степановой О.Е. в период избирательной кампании подкупа избирателей и неоднократном использовании преимуществ своего должностного или служебного положения.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа №*** от *** года, опубликованным *** года в газете «***», выборы депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области второго созыва назначены на *** года.

По решению Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области №*** от *** года сформирована избирательная комиссия Старооскольского городского округа.

На основании постановления избирательной комиссии Старооскольского городского округа №*** от *** года на избирательную комиссию Старооскольского городского округа возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов Старооскольского городского округа второго созыва одномандатного избирательного округа №***.

Постановлениями избирательной комиссии Старооскольского городского округа от *** года №*** и от *** года №*** кандидатами в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу №*** зарегистрированы Михайлов Г.И. и Степанова О.Е.

Инициировав судебное разбирательство предъявлением требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа второго созыва по одномандатному избирательному округу №***, Михайлов Г.И. ссылался на осуществление Степановой О.Е. подкупа избирателей в виде предоставления безвозмездной услуги - организации бесплатных концертов для избирателей с участием различных музыкальных коллективов *** года, *** года, на неоднократное использование Степановой О.Е. преимуществ своего должностного или служебного положения, выразившееся в использовании без оплаты из средств избирательного фонда двух автомобилей ***, находящихся в собственности организаций, и проведении агитационных выступлений в период избирательной компании при проведении публичных мероприятий – концертов, организуемых администрацией Старооскольского городского округа.

Согласно п.п. «г» п. 7 ст.76 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Аналогичная норма содержится в п.п. 4 п.7 статьи 114 Избирательного кодекса Белгородской области.

В соответствии с п.2 ст.56 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ и п.3 ст.64 Избирательного кодекса Белгородской области кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается в период избирательной кампании осуществлять подкуп избирателей и, в частности, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях.

Доводы заявителя Михайлова Г.И. о неоднократном подкупе избирателей кандидатом Степановой О.Е. путем организации ею бесплатных концертов для избирателей с участием различных музыкальных коллективов, т.е. безвозмездное оказание услуг в виде массовых культурно-зрелищных мероприятий (концертов), сопровождавшихся предвыборной агитацией в пользу кандидата Степановой О.Е., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленными суду и исследованными судом доказательствами не подтверждается факт организации зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа второго созыва Степановой О.Е. бесплатных концертов для избирателей с участием различных музыкальных коллективов *** года, *** года самим кандидатом, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам З. Ю.В., а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Уполномоченных представителей у кандидата Степановой О.Е. не имеется.

Из показаний свидетеля З.Т.А., представленного суду графика проведения концертов профессиональных и народных коллективов на территории Старооскольского городского округа на *** года, следует, что концерт ансамбля песни и танца «З.» *** года на микрорайоне *** в г. ***, концерт ансамбля «С.» *** года в ***, концерт коллектива «Х.» *** года и *** года на микрорайонах *** и *** в г. ***, а также в другие даты и в иных местах, о чем указано в графике, были организованы администрацией Старооскольского городского округа. Показаниями свидетелей Г. И.В., Х.Н.В., Г.Н.А., М.Н.В., С.М.Ю., С.Л.В., Р. Ю.И., К.В.В., Г.В.В., П.С.Г. подтверждается, что такие концерты действительно проходили, но никакой агитации в поддержку кандидата Степановой О.Е. на этих концертах не было.

Представленные суду объявления о проведении *** года в *** часов в сельском Доме культуры с. *** концерта ансамбля «З.» в поддержку кандидата в депутаты городского округа №*** Степановой О.Е. и о предоставлении транспорта для жителей села ***, желающих посетить концерт, не свидетельствуют о том, что эти объявления размещены кандидатом Степановой О.Е., ее уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по ее поручению иным лицом или организацией, поскольку сами письменные доказательства таких сведений не содержат; иных доказательств в подтверждение указанного факта суду также не представлено.

Приобщенный судом к материалам дела агитационный материал кандидата Степановой О.Е. (Информационный бюллетень, выпуск №***, *** года), на *** странице которого, по утверждению представителя заявителя, имеется фотография ансамбля «З.» и на *** странице - фотография агитационного материала с изображением Степановой О.Е., не подтверждают организацию концертов с участием этого музыкального коллектива кандидатом Степановой О.Е.

В соответствии с п.п. «в» п.7 ст.76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан РФ на участие в референдуме» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения. Аналогичная норма содержится в п.п.3 п.7 ст. 114 Избирательного кодекса Белгородской области.

В соответствии с п.п. «г» п.5 статьи 40 ФЗ и п.п.4 п.5 ст.49 Избирательного кодекса Белгородской области под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в том числе, использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов.

Доводы заявителя Михайлова Г.И. об использовании на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств *** *** года выпуска государственный регистрационный знак *** и *** *** года выпуска государственный регистрационный знак ***, находящихся в собственности соответственно ОАО «О.» и ООО «П.», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Автомобиль *** *** года выпуска государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОАО «О.», как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от *** года, передан Степановой О.Е. за плату во временное владение и пользование. Арендодатель, согласно п. 1.1 Договора, оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Срок аренды по договору установлен с *** года по *** года. Арендная плата по договору составляет *** рублей и уплачивается арендатором путем внесения денежных средств через кассу арендодателя единовременно *** года. Транспортное средство передано Степановой О.Е. по акту приема-передачи, подписанному сторонами *** года.

На момент рассмотрения заявления Михайлова Г.И. указанный договор не признан недействительным и не расторгнут.

Следовательно, является действующим возмездным договором, срок оплаты по которому не наступил.

В связи с чем, движения денежных средств по избирательному счету Степановой О.Е. в счет оплаты арендной платы нет.

Использование Степановой О.Е. автомобиля *** *** года выпуска государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «П.», какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п.п. «ж» п.5 ст. 40 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ и п.п.7 п.5 ст. 49 Избирательного кодекса Белгородской области, под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в том числе, агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от форм собственности, за исключением политических партий.

Как указано выше, концерты ансамбля песни и танца «З.», концерт ансамбля «С.», концерт коллектива «Х.» были организованы администрацией Старооскольского городского округа согласно графика, утвержденного уполномоченными лицами, на *** года, в том числе и в даты, которые частично совпали с заявленными кандидатом Степановой О.Е. для проведения публичных мероприятий.

Однако совпадение дат само по себе не свидетельствует о том, что концерты и заявленные кандидатом Степановой О.Е. публичные мероприятия, проходили в одном и том же месте, в одно и то же время либо о том, что агитационные выступления происходили во время концертов, либо концерты прерывались агитационными выступлениями.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, о том, что во время проведения публичных мероприятий, организованных администрацией Старооскольского городского округа (концертов) *** и *** года, ***, ***, ***, происходило агитационное выступление кандидата Степановой О.Е., причем неоднократно, суду не представлено.

Исследованные судом видеозаписи на дисках и видеокассетах не позволяют однозначно воспринимать записанные на них события, поскольку запись произведена технически некачественно как в части изображения, так и в части звуковоспроизведения: записи частично прерываются, частично имеют звук, который нельзя воспринимать четко и ясно, и частично - изображение, которое не имеет отношения к заявленным Михайловым Г.И. событиям.

Видеозаписи, которые, по утверждению заявителя, записаны *** года и *** года на видеозаписи датированы иными датами и иным временем. Видеозаписи, которые по утверждению представителей заявителя сделаны *** года, *** года, *** года (Д.), сведений о датах и времени запечатленных на них событий не содержат.

Представленные суду на дисках копии видеозаписей, на которых, по утверждению представителей заявителя, происходит в том числе, агитационное выступление кандидата Степановой О.Е. во время концертов, вызывают у суда сомнения в их достоверности. Представленные суду флэш-носитель и видеокассеты, которые, как утверждают представители заявителя, являются подлинниками записей, представленных суду на дисках, не могут быть достоверно отнесены к таковым.

Как следует из показаний специалиста К.А.Н., на такие кассеты и флэш-носитель может быть записана информация, не являющаяся первичной, поскольку технически это возможно. Эти видеокассеты являются бытовыми и имеются в свободной продаже. Из объяснений указанного специалиста и специалиста К. следует, что монтаж в виде вырезания кадров и монтирования их в другие места, искажения голоса, монтирование иного голоса к имеющейся картинке также технически возможно.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что видеозаписи были осуществлены указанными заявителем лицами на представленные суду видеокассеты и флэш-носитель.

Представители заинтересованного лица Степановой О.Е. Феофилова О.О. и Дроздов А.Е. категорически отрицали, что запечатленные на представленных видеозаписях сюжеты с участием Степановой О.Е. имели место в действительности, указывая на то, что они смонтированы.

Свидетели Г.И.В., Х.Н.В., Г.Н.А., М.Н.В., С.М., С.Л.В., Р.Ю.И., К.В.В., Г.В.В., П.С.Г. утверждали, что действительно присутствовали на концертах с участием коллективов «З.», «Х.» и «С.» в даты, указанные заявителем, однако никаких агитационных мероприятий в поддержку кандидата Степановой О.Е., в том числе и ее агитационного выступления, не видели и не слышали.

Показания названных свидетелей, по мнению суда, относимы, допустимы, достоверны и в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами свидетельствуют об отсутствии нарушений избирательного законодательства кандидатом Степановой О.Е.

Показания свидетелей Г.И.В. и Р.С.С. суд оценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа второго созыва Степанова О.Е. в период избирательной кампании не совершала подкуп избирателей и не использовала неоднократно преимущества своего должностного и (или) служебного положения.

Таким образом, заявленные требования следует отклонить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 246, 259-261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области второго созыва Михайлова Г.И. об отмене регистрации Степановой О.Е. кандидатом в депутаты Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу №*** отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Г.Л. Мелентьева