№ 2-2673/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Загородней Е.А.,

с участием представителя истца Малыхина А.А. (ордер № *** от *** года), представителя ответчика Гриднева В.И. (доверенность № *** от *** года),

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой С.В. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором о долевом строительстве № *** от *** года, и частично изменившим его договором № *** от *** года, ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения общей площадью *** кв.м. на первом этаже третьей блок-секции жилого дома № *** микрорайона *** г. ***, общей стоимостью *** рублей, ввести указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до *** года, а в течение *** дней после сдачи дома в эксплуатацию – передать объект долевого строительства Платоновой С.В.

Истцом уплачены денежные средства по договору в сумме *** рублей.

Дело инициировано иском Платоновой С.В., которая, сославшись на просрочку ответчиком исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, просила взыскать в ее пользу неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что Платонова С.В. до настоящего времени не внесла оставшуюся сумму по договору в размере *** рублей, в связи с чем, ответчик не смог построить объект.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года по делу по иску Платоновой С.В. к ЗАО «Витязь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами на вышеизложенных условиях договора о долевом строительстве № *** от *** года и частично изменившего его договора № *** от *** года, получение разрешения на выполнение строительных работ застройщиком *** года, факт оплаты истцом по договору *** руб., определен последний день передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – *** года, что подтверждается также содержанием договоров № *** от *** года, № *** от *** года.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

По тем же основаниям, которые заявлены истцом по настоящему спору, указанным апелляционным определением от *** года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в сумме *** рублей.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 27), поскольку согласно п. 1.2 договора от *** года разрешение на выполнение строительных работ получено застройщиком *** года. Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом за период с *** года по *** года, составляет *** рублей *** копеек (*** х *** % : *** х *** дней просрочки) х 2 = *** рублей, где *** рублей –уплаченная истцом стоимость помещения; *** % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства (Указание Центрального банка РФ от *** года № ***).

Нельзя согласиться с доводами ответчика об отклонении иска по основанию частичного неисполнения истцом обязательств по внесению денежных средств (а именно, недоплата составила *** руб.).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, исполнение обязательств ответчика ЗАО «Витязь» не было поставлено в зависимость от исполнения обязательств со стороны истца Платоновой С.В., что следует из пункта 1.6 договора № *** участия в долевом строительстве от *** года, согласно которому застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до *** года, застройщик обязуется в течение десяти дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства, но не исполнил их в установленный договором срок. В соответствии с пунктами 1.5 и 2.1 названного договора, участник долевого строительства обязался внести последний платеж (составляющий *** руб.) в срок до *** года, то есть в тот же срок, до истечения которого ответчик должен ввести многоквартирный дом в эксплуатацию. Таким образом, со стороны ответчика не представлено ни одного доказательство в подтверждение доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства только по вине Платоновой С.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки на *** % пропорционально размеру недоплаты в сумме *** руб. со стороны истца по договору о долевом строительстве (общая сумма оплаты по договору – *** руб., оплачено истцом – *** руб.), поскольку отсутствие своей вины в неисполнении обязательств ЗАО «Витязь» не доказано (ст. 401 ГК РФ). Уменьшенную согласно ст. 404 ГК РФ сумму неустойки суд полагает снизить до *** руб. на основании ст.333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что отвечает требованиям справедливости и законности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно в части требования о взыскании неустойки в сумме *** рублей *** копеек необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платоновой С.В. к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании неустойки, - признать обоснованным в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Витязь» в пользу Платоновой С.В. неустойку в сумме *** рублей (***) рублей.

Исковые требования Платоновой С.В. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки в остальной части (в сумме *** рублей *** копеек), - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд

Судья О.В. Борисова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2012 года.