Дело №2-2406/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Васищевой М.В.,

с участием ответчика Денисова А.А., представителя ответчика Бурмистрова О.С., действующего по доверенности от 21.07.2012 года, выданной сроком на три года,

в отсутствие истца Сурового А.В., представителя истца Заславского А.Г., просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурового А.В. к Денисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением Денисова А.А. и ***, регистрационный номер ***, под управлением С., принадлежащим Суровому А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Денисова А.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Суровому А.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Дело инициировано иском Сурового А.В., который с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу с Денисова А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований сослался на не достаточность произведённой страховой выплаты для полного возмещения ущерба причиненного ДТП.

Ответчик и его представитель в судебном заседании согласились с заявленными требованиями в части возмещения материального ущерба, при этом просили обязать истца передать ответчику годные остатки автомобиля, так как в случае удовлетворения требований ему будет возмещена полная стоимость поврежденного автомобиля, что в случае оставления у него годных остатков, приведет к его неосновательному обогащению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** года установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** водитель Денисов А.А., управляя автомобилем ***, регистрационный номер ***, перед выполнением обгона не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер ***, под управлением С., то есть нарушил п. *** ПДД РФ.

Ответчик Денисов А.А. в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Суровому А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства республики ***.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, регистрационный номер ***, имел повреждения ***.

Гражданская ответственность водителя Денисова А.А., в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается справкой о ДТП.

После обращения истца в страховую компанию ответчика, ОСАО «Р» выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Б» №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный номер *** с учетом износа составляет *** рубля *** копеек.

Ответчиком суду было представлено заключение ООО «Н» об оценке рыночной стоимости автомобиля №***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска составляет *** рублей.

После изучения данного заключения, истцом представлен суду расчет рыночной стоимости автомобиля ***, который произведен с учетом исправления неточности о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на *** года, согласно которому рыночная (действительная) стоимость автомобиля ***, ***года выпуска составляет *** рублей *** копеек.

С данным расчетом и размером рыночной стоимости, ответчик и его представитель в судебном заседании согласились.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая. Следовательно, убытки понесенные истцом должны определяться исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что составляет ***рублей ***копеек.

С учетом того, что ОСАО «Р» истцу выплачена денежная сумма в размере *** рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет *** рублей *** копеек.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается договором №*** и чек-ордером от *** года.

Кроме того истцом были потрачены денежные средства в сумме ***рублей для оплаты услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией №*** от *** года. Данные расходы являются для истца убытками и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** года ДТП.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Р» выполнили свои обязательства в полном объеме и выплатили Суровому А.В. страховое возмещение в сумме ***рублей.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба.

Учитывая тот факт, что ОСАО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора, превышающая максимальный размер страхового возмещения *** рублей, в размере *** рублей *** копеек (*** руб. + ***руб. + *** руб.), подлежит взысканию в пользу истца с Денисова А.А.

В данной части с исковыми требованиями ответчик и его представитель согласились.

Довод ответчика и его представителя о том, что в случае возмещения истцу действительной стоимости автомобиля, годные остатки подлежат передачи Денисову А.А. суд находит не обоснованным, так как в данном случае ущерб причиненный Суровому А.В. подлежит возмещению не только Денисовым А.А., но и уже возмещен в сумме *** рублей страховой компанией, которая также имеет право претендовать на годные остатки. Кроме того, при обязании передать годные остатки необходимо установить стоимость годных остатков, чего не истцом, не ответчиком сделано не было. Ходатайств о проведении экспертиз об определении стоимости годных остатков от сторон не поступало.

В то же время ответчик Денисов А.А. не лишен в дальнейшем возможности обратиться в суд с иском о взыскании годных остатков или их стоимости, с привлечением для рассмотрения данного спора страховой компании – ОСАО «Р».

Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности, подтвержденные доверенностью от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Денисова А.А. в силу ст.94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Денисова А.А. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером от *** года, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Денисова А.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов, объема выполненных работ и учета конкретных обстоятельств дела, требования Сурового А.В. о взыскании расходов на представителя (договор №*** от *** года и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сурового А.В. к Денисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Денисова А.А. в пользу Сурового А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей ***копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Сурового А.В. отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Степанов