РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием истцов Долженкова М.Ю. и Долженковой И.Н., поддержавших иск, представителей ответчика, ОАО «ОЭМК», Литовченко Т.В. (доверенность от ******* года) и Кузина И.В. (доверенность от ******* года), не признавших иск,
в отсутствие истицы Деминой О.О. и представителя третьего лица ООО «УКК», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, просивших о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
******* года между ОАО «ОЭМК» (продавец) и Долженковым М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О., действовавшей с согласия матери Долженковой И.Н., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №*******.
Согласно условиям данной сделки Долженков М.Ю., Долженкова И.Н., Демина О.О. приобрели, а затем зарегистрировали в установленном законом порядке по ******* доли каждый в праве собственности на ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.*******, м-н *******, д.*******, кв.*******.
После вселения в упомянутую квартиру покупатели обнаружили в ней недостатки в виде трещин в несущих и наружных стенах, низкой температуры в помещении, избыточной влажности, промокании при дожде и промерзании в зимний период стен, появлении плесени в углах и на наружных стенах.
Не добившись от ОАО «ОЭМК» устранения перечисленных выше недостатков в досудебном порядке, Долженкова И.Н. обратилась в Старооскольский городской суд с соответствующим иском к ОАО «ОЭМК» о защите прав потребителей.
******* года реально исполнено решение суда от ******* года, которым иск Долженковой И.Н. удовлетворен с возложением на ОАО «ОЭМК» обязанности по устранению строительных недоделок в названной выше квартире и возмещением морального вреда.
В ******* года в квартире Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. вновь образовались трещины на стенах и потолке квартиры, в связи с чем они поставили перед ОАО «ОЭМК» вопрос о расторжении договора купли-продажи от ******* года в добровольном порядке. Однако продавец оставил без удовлетворения такое предложение покупателей, которые считают, что образование трещин в квартире указывает на существенность имеющихся в товаре недостатков, которые проявились вновь после их устранения.
Дело инициировано иском Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О., которые первоначально просили суд расторгнуть договор №******* от ******* года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *******, м-н *******, д.*******, кв.*******, и возвратить ее ответчику, взыскав с последнего в их пользу рыночную стоимость указанной квартиры в сумме ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* руб. и оценке рыночной стоимости квартиры в сумме ******* руб.
Затем истцы уточнили свои требования и заявили о взыскании с ответчика в их пользу рыночной стоимости квартиры в размере ******* руб., понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере ******* руб., а также компенсации морального вреда в размере ******* руб. каждому.
Возражения ОАО «ОЭМК» на иск мотивированы тем, что истцами не доказаны факты повторного появления трещин в местах, где ответчик произвел ремонт, нарушения требований к качеству товара, причины возникновения недостатков по вине продавца, о которых он, по мнению покупателей знал, но в их в известность об этом не поставил. Кроме того, ОАО «ОЭМК» отдельно заявил о пропуске Долженковым М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает иск Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. обоснованным.
Истцами не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие законных оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры от ******* года и взыскания с продавца в пользу покупателей компенсации морального вреда.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
Никем не оспаривается, что по договору купли-продажи квартиры №******* от ******* года и акту приема-передачи от ******* года ответчик передал спорное жилое помещение истцам без каких-либо претензий со стороны покупателей к качеству приобретаемого ими товара.
После покупки и вселения в спорную квартиру истцы обнаружили там вышеперечисленные недостатки, что побудило Долженкову И.Н. обратиться в суд с избранным ею по своему усмотрению требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон о защите прав потребителей).
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ******* года на ОАО «ОЭМК» была возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недоделки в кв. ******* дома ******* м-на ******* г. *******, а именно: выполнить локальное усиление стен в местах появления трещин, устранить трещины на всю глубину их распространения, обеспечить достаточный обогрев квартиры, устранить избыточную влажность, отремонтировать квартиру в местах устранения недостатков. Помимо того, в пользу Долженковой И.Н. с ОАО «ОЭМК» взыскана компенсация морального вреда в размере ******* руб., которая снижена до ******* руб. определением судебной коллегии по гражданским делам ******* областного суда от ******* года. В остальной части судебное решение от ******* года оставлено без изменения.
Разрешая данный спор, суд посчитал установленным и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является продавец в лице ОАО «ОЭМК», который должен нести ответственность за продажу Долженкову М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. квартиры со строительными недостатками. Вина ОАО «ОЭМК» заключалась в том, что проданная квартира действительно имела недостатки, тогда как ответчик отказывался их устранить, несмотря на обращения истицы.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, по настоящему делу являются преюдициально значимыми вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о существовании прежде строительных недостатков в спорной квартире и приобретении Долженковой И.Н. права требования от ОАО «ОЭМК» безвозмездного устранения таких недостатков в спорной квартире.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ******* районного отдела УФССП по ******* области от ******* года исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ******* года, окончено в связи с его реальным исполнением, что также подтверждается распиской Долженковой И.Н. от ******* года об отсутствии замечаний к выполненной ОАО «ОЭМК» работе в ее квартире.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст.18 Закона О защите прав потребителей).
По смыслу абз.2 п.1 ст.19 указанного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае гарантийный срок, срок годности или срок обнаружения недостатков на спорную квартиру не установлены ни законом, ни договором купли-продажи квартиры от ******* года.
Передача спорной квартиры в качестве товара от продавца ОАО «ОЭМК» потребителям, являющимся истцами по настоящему делу, состоялась ******* года.
Таким образом, срок обнаружения недостатков данной квартиры истек ******* года, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст.ст.191, 192 ч.1 ГК РФ. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из искового заявления и объяснений Долженковой И.Н. усматривается, что трещины в несущих стенах и на потолке спорного жилья появились в ******* года, вследствие чего истцы обратились к ответчику с предложением о замене спорной квартиры ******* года. В письме от ******* года ОАО «ОЭМК» сообщило им о необоснованности такого предложения, поскольку покупатель не вправе требовать замены недвижимого имущества.
Это означает, что истцам стало известно о нарушении их прав в ******* года, хотя в суд за защитой этих прав они обратились только ******* года. Поэтому даже при таком исчислении срок исковой давности все равно следует считать пропущенным, о чем заявлено ответчиком в порядке п.2 ст.199 ГК РФ.
В судебном заседании истцы пояснили суду, что срок исковой давности ими не пропущен, а потому не настаивали на его восстановлении, представили возражения на заявление ответчика о пропуске данного срока.
Не основаны на правильном толковании и применении норм материального права, противоречат характеру спорных правоотношений сторон и фактическим обстоятельствам дела доводы Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. о том, что по причине устранения недостатков в спорной квартире гарантийный срок на данный товар продлевается на период, в течение которого он не использовался, указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требование об устранении недостатков товара до выдачи его по окончании ремонта, после обнаружения вновь недостатков в ******* году на период обращения истцов к ответчику о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке срок исковой давности должен быть приостановлен в соответствии со ст.203 ГК РФ, в письме от ******* года и на собрании жильцов от ******* года продавец признал долг, согласившись с возможностью расторжения договора или обмена квартиры на качественную.
В отношении спорной квартиры гарантийный срок ничем не установлен, объективных данных о том, что названное жилое помещение не использовалось истцами на период ее ремонта, нет. Суд не располагает объективными и достоверными доказательствами того, что ОАО «ОЭМК» действительно совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга перед истцами.
Положения абзаца второго п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей не позволяют суду согласиться с тем, что Долженков М.Ю., Долженкова И.Н., Деминой О.О. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд отмечает, что истцами не доказан факт возникновения недостатков спорной квартиры, не имеющей гарантийного срока, до ее передачи покупателям, а равно наличия причин, возникших до такой передачи.
Только в отношении требования потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков предусмотрен более длительный срок обнаружения недостатков.
По правилам п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По мнению суда, Долженков М.Ю., Долженкова И.Н., Демина О.О. не лишены права предъявить к ОАО «ОЭМК» требования о безвозмездном устранении реально существующих недостатков в спорной квартире.
Утверждения истцов о том, что спорная квартира является товаром длительного пользования, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом не был установлен срок службы товара, и срок исковой давности в этом случае должен составлять ******* лет, ошибочны по приведенным выше основаниям.
В преамбуле Закона защите прав потребителей и п.2 ст. 475 ГК РФ даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении и поручении экспертам БРОО «Ц.» провести судебно-техническую экспертизу вынесенных на обсуждение сторон вопросов с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из акта экспертизы №******* от ******* года, применительно к понятию существенности таких недостатков товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, имеющиеся в спорной квартире дефекты нельзя признать таковыми, тогда как остальные понятия, перечисленные в Законе о защите прав потребителей и п.2 ст. 475 ГК РФ целесообразно отнести к существенным недостаткам, так как устранение трещин только в одной квартире не гарантирует их не возникновение вновь, потому что это проблема всего здания.
Такие выводы эксперта имеют предположительный, а не категоричный характер и сделаны без приведения суждений о том, почему невозможно навсегда устранить дефекты. Причинами появления трещин эксперт указал деформирование железобетонной плиты фундамента по причине усадки бетона или при нарушенной (неправильно сделанной) гидроизоляции из-за коррозии арматуры, для чего использовал результаты исследований здания в ******* году ОАО «Ц.» без проведения своих исследований, что имеет место и в изложении ряда других выводов.
В самом акте эксперт не указал, какие методы и приемы исследований им применялись, как осуществлялся процесс исследования. В заключении не приведено описание исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений.
Заслуживают внимания ссылки ОАО «ОЭМК» на отсутствие у эксперта БРОО «Ц.» специального технического образования в области экспертизы строительства многоквартирных жилых зданий, поскольку соответствующие документы суду не представлены, и использование им в подготовке акта экспертизы мнений официально не привлеченных к проведению экспертизы лиц-пользователей Интернета (******* года и ******* года), что подтверждается распечаткой из форума *******.RU от ******* года.
Вместе с тем, суд отклоняет отчет по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций в квартире истцов, составленный ******* года специалистом ООО «И.» и представленный ОАО «ОЭМК» в качестве его доказательств, обосновывающих возражения на иск Долженкова М.Ю., Долженковов И.Н., Деминой О.О.
Данный отчет не содержит ясные, полные и научно обоснованные выводы по вопросам, аналогичным тем, что были поставлены перед экспертом БРОО «Ц.».
Более того, ответчик не подтвердил документально, что специалист ООО «И.» имеет специальное техническое образование в области экспертизы строительства многоквартирных жилых зданий.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. не подлежат удовлетворению.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Истцы не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долженкова М.Ю., Долженковой И.Н., Деминой О.О. к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский