РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием Бурцевой Н.А., представителя истца ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» ( доверенность №******* от ******* года), поддержавшей иск, ответчика Чуева Ю.А. и его представителя Бурмистрова О.С. (доверенность от ******* года), не признавших иск;
в отсутствие третьего лица Колыхалова С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» к Чуеву К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* часов, на перекрестке автодорог ул. ******* и ******* г. ******* ******* области произошло ДТП с участием автомобилей №1, г/н *******, и №2, г/н *******.
Водитель Чуев К.Ю., управляя принадлежащим Ч. на праве собственности автомобилем №1 и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине №2, движущейся по главной дороге под управлением водителя Колыхалов С.В., вследствие чего произошло столкновение упомянутых транспортных средств.
За совершение административного правонарушения, которое привело к ДТП, Чуев К.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с ДТП автомобилю №2, принадлежащему на праве собственности ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат», были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Чуева К.Ю. в качестве владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в максимальных пределах страхового лимита, составляющего в данном случае ******* руб., исходя из представленного страховщику отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – ******* руб.
Однако реальные затраты на восстановительный ремонт автомашины ******* превысили расчетные данные оценщика и составили ******* руб.
Кроме того, ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика -******* руб. и эвакуатора-******* руб.
Дело инициировано иском ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат». Первоначально он просил взыскать в свою пользу с Чуева К.Ю., как непосредственного причинителя вреда, в возмещение ущерба ******* руб.
Затем истец уточнил заявленные им требования и поставил вопрос о взыскании с ответчика убытков, причиненных при ДТП, в сумме ******* руб., составляющей разницу между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возражения Чуева К.Ю. на иск мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта аварийного АМТС рассчитана с нарушением нормативных требований и без учета сведений, имеющихся в акте осмотра поврежденного автомобиля №2; замена холодильно-отопительной установки (ХОУ) произведена необоснованно, так как нет заключения завода изготовителя (сервисной службы) о необходимости замены всего ХОУ вместо замены деталей в соответствии с актом осмотра; отсутствует обоснование стоимости и объема работ по ремонту фургона в соответствии с нормами и ценами материалов завода-изготовителя; не обоснованы требования по возмещению расходов оплаты услуг оценки и услуг эвакуатора, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО стоимость вышеперечисленных услуг должна оплачивать страховая компания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.
На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что Чуев К.Ю. виновен в причинении истцу вреда вследствие ДТП и обязан возместить этот вред потерпевшему в объеме реальных убытков, включающих в себя фактические расходы по устранению возникших именно в ДТП повреждений на автомашине №2, а также дополнительные расходы, связанные с восстановительным ремонтом данного транспортного средства.
В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презумируется.
Никем не оспаривается, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в виде автомашины №1, участвовавшей в ДТП, является Чуев К.Ю., равно как и получение ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в сумме ******* руб. (платежное поручение №******* от ******* года).
Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС ******* №******* от ******* года, паспорта транспортного средства ******* №******* от ******* года, справки о ДТП от ******* года, автомобиль- рефрижератор №2 принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат».
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о нарушении Чуевым К.Ю. требований п. 13.9 КоАП РФ, привлечении данного водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком ( в пределах лимита страхового возмещения) и непосредственным причинителем вреда обязательств по возмещению потерпевшему убытков в объеме, необходимом для приведения поврежденного транспортного средства в исправное состояние.
Постановлением по делу об административном правонарушении ******* от ******* года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В вину Чуеву К.Ю. вменено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при управлении автомобилем №1 на второстепенной дороге он не предоставил преимущество автомобилю №2 под управление Колыхалова С.В., движущемуся по главной дороге, в результате автомашины столкнулись и получили механические повреждения.
Путевой лист от ******* года свидетельствует о том, что в момент ДТП водитель Колыхалов С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» и исполнял свои должностные обязанности.
Чуев К.Ю. и его представитель Бурмистров О.С. признают обязанность ответчика возместить истцу ущерб, вызванный повреждением в ДТП автомобиля №2, но оспаривают сумму такого возмещения.
Согласно отчету №******* от ******* года, составленному в ООО «Р.» после осмотра аварийного АМТС (акт осмотра №******* от ******* года), размер материального ущерба, а иначе стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом износа, составляет ******* руб.
Представители истца и ответчика участвовали в осмотре поврежденного транспортного средства №2 и согласились с перечнем зафиксированных повреждений, связанных с ДТП, способах их устранения, что подтверждается подписями этих лиц в соответствующем акте №******* от ******* года и показаниями свидетеля Ц., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований ввиду того, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, лично юридической заинтересованности в исходе дела не имеет, сообщенная этим лицом информация, после определения ее места в системе других сведений по делу, представляется суду последовательной и не противоречивой.
Однако, тот перечень повреждений на автомобиле №2, который имеется в акте осмотра, нельзя признать исчерпывающим, исходя из сравнительного анализа с фототаблицей и справки о ДТП от ******* года, где сделана отметка о скрытых повреждениях.
Поэтому, ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» настаивает на взыскании с Чуева К.Ю. фактических затрат, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля №2, которые превышают размер материального ущерба, определенный путем составления расчета оценщиком ООО «Р.».
******* года между продавцом ООО «Л.» и покупателем ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» был заключен договор №******* купли-продажи (поставки) товара. По условиям этой сделки истец приобрел в свою собственность автомобиль- рефрижератор №2 стоимостью ******* руб., с гарантийным сроком на шасси три года или ******* км. пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше), за исключением отдельных комплектующих частей, на которые установлен иной срок гарантии. Гарантийный срок на холодильно-отопительное оборудование T. составляет ******* месяцев. Срок гарантии исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю.
Акт приема-передачи автотранспорта к указанному выше договору купли-продажи подписан сторонами ******* года.
В отчете ООО «Р.» отражено, что объект оценки имеет пробег ******* руб.
Следовательно гарантийный срок на автомашину- рефрижиратор №2 не истек и истец обоснованно обратился в ООО «Л.» по вопросу ремонта находящихся на гарантии автотранспорта и холодильно-отопительного оборудования.
Из письма ООО «Л.» от ******* года усматривается, что это предприятие является официальным диллером корпорации T. с правом производить обслуживание и ремонтные работы холодильно-отопительного оборудования T. с использованием оригинальных запасных частей.
На основании заключенного после ДТП договора №******* купли-продажи (поставки) товара от ******* года продавец ООО «Л.» реализовал, а покупатель ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» приобрел холодильно-обогревательное оборудование T. стоимостью ******* евро. Продавец смонтировал указанное оборудование на транспорт (шасси) покупателя, а последний внес плату на сумму ******* руб., что подтверждается платежными поручениями №******* от ******* года, №******* от ******* года, товарной накладной №******* от ******* года.
В ПТС ******* №******* от ******* года указано, что ЗАО «А.» является организацией- изготовителем автомобиля- рефрижератора №2, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат».
Подрядчик в лице ЗАО «А.» во исполнение заключенного с заказчиком в лице ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» договора №******* от ******* года произвел ремонт фургона на шасси №2 согласно спцификации- приложения №1 к договору (замена панелей), фактической калькуляции ремонта фургона в соответствии с ТУ предприятия от ******* года, счета-фактуры №******* от ******* года, акта №******* по заказу №******* рем от ******* года, акта выполненных работ от ******* года, нарядов-заданий №******* от ******* года, №******* от ******* года, №******* от ******* года. При расчете стоимости ремонтных работ по фургону принималось во внимание, что стоимость нормо-часов составляет ******* руб., как отмечено в письме ЗАО «А.», полученном ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат».
Истец оплатил ЗАО «А.» ремонтные работы на сумму ******* руб. (платежные поручения №******* от ******* года, №******* от ******* года).
Что касается доводов Чуева К.Ю. о том, в фактическую калькуляцию ремонта фургона включены расходы по ремонту дверей (левой стенки) на сумму ******* руб., тогда как по акту №******* от ******* года (заказ №*******) в стоимость ремонта фургона эвтетика, госномер *******, составляющую ******* руб., входила замена панелей боковых и двух дверей, то они неубедительны.
Левая сторона фургона имеет пять дверей и только две из них были заменены, а остальные три двери отремонтированы.
******* года между исполнителем ООО «Д.», официальным диллером Х.(свидетельство от ******* года) и заказчиком ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» был заключен договор №******* исполненный сторонами. Исполнитель провел работы по техническому обслуживанию и ремонту, установке дополнительного оборудования на автомобиль, представленный заказчиком.
В частности, ООО «Д.» осуществило работы по замене кабины и сопутствующих ей деталей на сумму ******* руб. согласно актам об оказании услуг №*******, №******* от ******* года. Названная сумма полностью уплачена истцом (платежные поручения №******* от ******* года, №******* от ******* года).
Расчет стоимости ремонта кабины выполнен исполнителем с учетом стоимости нормо-часов, установленных в ООО «Д.» для проведения таких работ на автомобилях №2 в соответствии с приказом №******* от ******* года.
В разъяснениях по отчету №******* от ******* года оценщик ООО «Р.» сообщил о том, что в програмном продукте A. отсутствуют нормативы по замене кабины в целом, поэтому был произведен расчет по замене и ремонту отдельных составляющих кабины, но заводом-изготовителем замена предусмотрена. В ходе осмотра автомобиля оценщиком ООО «Р.» установлено, что холодильная установка повреждена, имеется подтверждающий фотоматериал, однако в расчете замена данного агрегата учтена не была, так как требовалась его дефектовка.
Таким образом, упомянутый отчет судом отклоняется, поскольку его нельзя признать полным, ясным и научно обоснованным. Соответственно не имеется оснований для взыскания с Чуева К.Ю. в пользу ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» расходов по оплате услуг оценщика ООО «Р.» в размере ******* руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №******* от ******* года).
Суд критически относится к представленному ответчиком заключению эксперта ЧЭУ «Б.» от ******* года №*******, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС №2 составляет ******* руб. (с учетом износа).
В этом документе эксперт не указал, какие методы и приемы исследований им применялись, как осуществлялся процесс исследования. В заключении не приведено описание исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждения. Не по всем запасным частям, приведенным экспертом в расчетах, имеются ссылки на их каталожные номерах, что вызывает у суда сомнения в правильности тех сведений, которые были использованы при оценке.
Так, без каталожного номера упомянут радиатор автономный S. стоимостью ******* руб. и отсутствуют какие-либо пояснения о том, что он действительно аналогичен по всем техническим параметрам холодильно-обогревательному оборудованию T., установленному на автомобиле- рефрижераторе №2 и поврежденному в ДТП.
На предложение суда Чуев К.Ю. не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование своего несогласия с размером предъявленных к нему требований относительно возмещения фактических (но не расчетных) затрат по восстановительному ремонту автомашины №2, размещенного на его шасси фургона с холодильно-обогревательным оборудованием T.
Объективных данных о том, что истцом неверно определен размер убытков, причиненных ему в результате ДТП, нет. Контрасчет таких убытков ответчиком суду не представлен.
Истец оплатил ИП Д. реально оказанные на сумму ******* руб. услуги эвакуатора по оказанию специализированной помощи в доставке поврежденного транспортного средства №2 с места ДТП в г. ******* до места расположения ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» в г. ******* и последующей транспортировки для ремонта в ООО «Л.», находящееся в г. *******, о чем свидетельствуют договор №******* об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортных средств от ******* года с приложением №1 к нему в виде прейскуранта цен на услуги грузового эвакуатора R. *******, акты №******* от ******* года, №******* от ******* года, платежные поручения №******* от ******* года, №******* от ******* года, акт приема-передачи транспортного средства №******* от ******* года.
Представленные ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что Чуев К.Ю. обязан возместить в полном объеме вред, причиненный ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» в ДТП на сумму ******* руб., за исключение понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере ******* руб.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Госпошлина в размере ******* руб., пропорционально объему удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» к Чуеву К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным частично.
Взыскать с Чуева К.Ю. в пользу ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» в счет возмещения ущерба – ******* рублей ******* коп., а также расходы по уплате государственной пошлины- ******* рублей ******* коп.
В остальной части иск ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» к Чуеву К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,0% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский