РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей в заключении иск подлежащим удовлетворению, истца Федосова А.И. и его представителя Мишина С.Н. (письменное ходатайство от ******* года), поддержавших иск, ответчицы Бесхмельницыной Г.И. и ее представителя- адвоката Кохан О.Д. (ордер №******* от ******* года), представляющей также интересы ответчицы Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В., не признавших иск,
в отсутствие ответчицы Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В., а также представителя ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, признавшего иск частично и просившего рассмотреть дело без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
******* года, в ******* часов, водитель Сечкарева Т.В., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Бесхмельницыной Г.И. автомобилем, г/н *******, в районе дома №******* м-на ******* г. *******, совершила наезд на пешехода Федосова А.И., который в нарушение п.4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.
В результате ДТП Федосову А.И. был причинен вред здоровью ******* тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ******* года Федосов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.
Риск гражданской ответственность владельца автомобиля по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
По причине временной нетрудоспособности и нуждаемости в лечении, вызванных последствиями ДТП, Федосов А.И. утратил заработок и понес расходы на приобретение лекарств. По той же причине он нуждается в санаторно-курортном лечении и приобретении проездных документов к месту лечения и обратно.
Однако, несмотря на произошедшее ДТП и возникший судебный спор, страховщик не принимает мер к выплате страхового возмещения потерпевшему по его заявлению от ******* года.
Дело инициировано иском Федосова А.И. Он просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бесхмельницыной Г.И. в счет возмещения вреда здоровью ******* руб. и ******* руб., соответственно, а с последней еще и ******* руб. в качестве компенсации морального вреда.
Возражения ответчика на иск мотивированы тем, что потерпевший злоупотребил своим правом, поскольку без обращения в досудебном порядке к страховщику преждевременно предъявил к нему иск. Кроме того, Федосов А.И. виновен в ДТП, следовательно, размер причиненного ему вреда здоровью должен быть уменьшен судом. Истец получал пособие по временной нетрудоспособности в размере ******* % за счет выплат территориального ФСС РФ, а потому заработок им не утрачен. Необходимость в санаторно-курортном лечении застрахованного лица не подтверждена соответствующими доказательствами.
При этом ответчик признал иск в части заявленных Федосовым А.И. требований о возмещении расходов по приобретению лекарств на сумму ******* руб.
По заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчицы Сечкареву (ныне Ананьеву) Т.В.
В ходе судебного заседания Федосов А.И. и Бесхмельницына Г.И. представили мировое соглашение, которое было утверждено судом и производство по делу в части спорам между ними прекращено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования Федосова А.И. обоснованными частично.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Федосовым А.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем сумму фактически утраченного заработка, произведенных затрат на лекарства, стоимости санаторно-курортного лечения, включая проездные расходы.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего.
Никем не оспаривается, что Бесхмельницына Г.И.является собственником транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС серии ******* от ******* года.
В момент ДТП этим автомобилем управляла Сечкарева Т.В. на основании доверенности от ******* года, выданной Бесхмельницыной Т.И. сроком на ******* год.
Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии ******* №******* от ******* года Сечкаревой Т.В. присвоена фамилия Ананьева А.Н.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдал Бесхмельницыной Т.И., как страхователю и собственнику автомашины, полис ОСАГО серии ******* № ******* от ******* года, где Сечкарева Т.В. указана в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средства.
Договор страхования был заключен между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бесхмельницыной Г.И. на период с ******* года по ******* года.
В соответствии с ч.4. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах установленной законом и договором страховой суммы, составляющей ******* руб.
Данный ответчик не оспаривает, что в связи с наездом автомобиля, управляемого водителем Сечкаревой Т.В., на пешехода Федосова А.И. и причинением ему телесных повреждений, действительно наступил страховой случай, обязывающий страховщика возместить вред здоровью застрахованного лица.
Вместе с тем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласна с размером страхового возмещения, на выплате которого настаивает Федосов А.И.
В заключении эксперта ******* межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы от ******* года №******* отражено, что у Федосова А.И. выявлено: *******. Описать срок образования не представляется возможным из-за скудного описания повреждений в медицинской документации. Выявленные повреждения оцениваются в совокупности, повлекли за собой ******* расстройство здоровья на срок свыше ******* дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью ******* тяжести ( п.******* Медицинских критериев).«*******» не являются телесными повреждениями, поэтому экспертной оценке не подлежат.
Такие выводы сделаны экспертом с использованием аналитического метода после изучения медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья потерпевшего за период с ******* года по ******* года.
Выписка из истории болезни от ******* года свидетельствует о том, что истец в период с ******* года по ******* года находился на лечении в больнице №******* с диагнозом: ***.
Суд считает, что перечисленные выше травмы получены Федосовым А.И. именно в ДТП с участием Сечкаревой Т.В., являвшейся владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
Как усматривается из трудовой книжки Федосова А.И., ******* года он был уволен в связи с сокращением штата работников.
Суд не может согласиться с доводами ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о получении Федосовым А.И. пособия в размере ******* % от заработной платы за счет выплат территориального ФСС РФ.
Листками нетрудоспособности серии ******* от ******* года, серии ******* от ******* года, серии ******* от ******* года, серии ******* от ******* года подтверждается, что истец находился на больничном в период с ******* года по ******* года и ему выплачивалось пособие в размере ******* процентов от заработной платы.
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Об этом говорится в абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В порядке п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).
Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Закона об ОСАГО).
Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Верховный Суд РФ высказал свою позицию по указанному вопросу в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 года. Согласно этой позиции не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Фактически, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования. Каждая из этих систем имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.
Поэтому страховая выплата по ОСАГО должна осуществляться потерпевшему, здоровью которого был причинен вред, в размере, определенном по правилам гл. 59 ГК РФ (утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы). При этом получение потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности не имеет значения.
Согласно справкам 2-НДФЛ за ******* года и за ******* года, заработная плата истца за ******* месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составила ******* руб. Следовательно, среднемесячная заработная плата составляла ******* руб.
Вследствие повреждения здоровья в ДТП Федосов А. И. был лишен возможности трудится, и в течение ******* месяцев ******* дней находился на больничном. Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению в следующем размере ******* руб.
Суд находит математически верными составленные истцом расчеты утраченного заработка, которые не оспоренный ответчиком путем представления своего контрасчета.
Что касается утверждений ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о недоказанности нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении и связанных с ним дополнительных расходах, то они неубедительны.
Как видно из справки поликлиники и выписки из истории болезни, истец нуждается в санаторно-курортном лечении по диагнозу: ***.
Из имеющегося в санатории «*******» прейскуранта на санаторно-курортное лечение в ******* году и справки о стоимости ж/д проезда от ст. ******* до ст. ******* следует, что стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в указанном санатории составляет ******* руб. за ******* день, а стоимость ж/д билетов с учетом поездки туда и обратно- ******* руб.
В настоящее время Федосов А.И. не работает, что видно его трудовой книжкой. В этой связи истец не имеет достаточных денежных средств на приобретение и оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
В силу п. 2.2 Территориальной программы государственных гарантий оказания жителям Белгородской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением правительства Белгородской области
от 24.02.2009 года N 60-пп, лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении осуществляется за счет средств пациента, за исключением граждан, получающих лечение в стационарах на дому и дневных стационарах при амбулаторно-поликлинических учреждениях; имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, кроме лиц, отказавшихся от этого набора, и категории заболеваний, при которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Ввиду отсутствия права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках данной программой, истец на свои личные средства приобрел назначенные лечащим врачом лекарства на общую сумму ******* руб. (кассовые и товарные чеки: № ******* от ******* года; № ******* от ******* года; № ******* от ******* года; № ******* от ******* года).
Представленные Федосовым А.И. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине Федосова А.И., переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По мнению суда, истец допустил грубую неосторожность, нарушив требования ПДД РФ, и тем самым содействовал возникновению причиненного ему вреда здоровью, что вызывает необходимость уменьшения судом размера возмещения такого вреда до ******* руб.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Федосову А.И., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату юридических и представительских услуг в справедливых пределах, а именно на сумму ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.
В соответствии с требованиями п.1 ст.100 ГПК РФ в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», пропорционально удовлетворенным требованиям Федосова А.И., полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.п. 3 п.1 ст.33 НК РФ.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Федосова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосова А.И. страховое возмещение в размере ******* рублей, судебные расходы в размере ******* рублей, всего- ******* рублей.
В остальной части иск Федосова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сечкаревой (ныне Ананьевой) Т.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета ******* городского округа ******* области государственную пошлину в размере ******* рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский