Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Блахтинова И.А., представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Тихонова Р.С., по доверенности от 10.12.2010 года, выданной сроком по 09.12.2011 года,
в отсутствие ответчика Червонных И.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блахтинова И.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Червонных И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** час *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Червонных И.В. и автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Блахтинова И.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является Червонных И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Дело инициировано иском Блахтинова И.А., который просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Червонных И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Тихонов Р.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №*** от *** года, являются не обоснованными, а стоимость восстановительного ремонта завышенной. Просит за основу определения стоимости восстановительного ремонта взять отчет №*** от *** года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. С требованиями относительно взыскания утраты товарной стоимости не согласен, в части взыскания неустойки согласен частично в сумме *** рубля *** копеек, исходя из суммы ущерба *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Червонных И.В., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Блахтинова И.А. и допустил с ним столкновение, то есть нарушил п. *** ПДД РФ.
Виновность Червонных И.В. также подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего *** года, а именно схемой места ДТП, письменными объяснениями Блахтинова И.А. и Червонных И.В.
Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Блахтинову И.А., что подтверждается справкой о ДТП от *** года.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения заднего бампера, заднего государственного номера, двух блокфар, задней панели, крышки багажника.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис *** №***).
В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» не оспорен.
*** года истец обратилась в страховую компанию с извещением о ДТП.
*** года истцом подано заявление о возмещении материального ущерба, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Факт обращения в ЗАО «СГ «Спасские ворота» со стороны истца также подтверждается списком документов, предоставляемых в ЗАО «СГ «Спасские ворота» при ДТП от *** года, на котором имеется отместка представителя страховой компании.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» Блахтинову И.А. страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Как следует из отчета К. №*** от *** года, в которую истец обратился по направлению ЗАО «СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей.
Истец не согласившись с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, провел самостоятельно автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей.
Изучив отчет К. №*** от *** года и экспертное заключение Р. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что отчет К. №*** от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как данный отчет составлен без учета всех имеющихся у автомобиля повреждений. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлен данный отчет, не подписан владельцем автомобиля, что свидетельствует о том, что осмотр проводился без участия истца.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта Р. №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, на который приглашался представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота». Экспертиза и акт осмотра составлены одним экспертом, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля, с учетом всех имеющихся на нем повреждения, полученных в результате ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
В то же время суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии взаимосвязи между повреждением левой задней двери и ДТП, произошедшим *** года, убедительными, так как согласно справки о ДТП, схемы места ДТП и сведениях о водителях и ТС, имеющихся при экспертных заключениях фотографий, автомобиль ***, государственный номер ***, повреждений левой задней двери не имел.
Из приложенных к заключениям экспертов фототаблиц, а также из схемы места ДТП от *** года, следует, что удар автомобилю ***, государственный номер *** пришелся в заднюю часть со смещением в правую сторону, в связи с чем довод представителя ответчика о невозможности при данном ДТП получить повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, задних левом и правом крыльях, лючке заливной горловины, является необоснованным. По характеру и локализации имеющихся на автомобиле повреждения, все перечисленные повреждения, за исключением повреждения левой задней двери, образовались в результате ДТП, произошедшего *** года.
Доказательств участия автомобиля ***, государственный номер *** в иных ДТП, кроме ДТП произошедшего *** года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из заключения эксперта №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, за исключением стоимости окраски и подгонки задней левой двери, составляет *** рубля *** копейки.
Как следует из заключения эксперта Р. №*** от *** года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный номер ***, за минусом повреждения задней левой двери, составляет *** рублей (*** руб. – *** руб.).
Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено.
Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю ***, государственный номер *** составляет *** рублей *** копейки (*** руб. + *** руб.).
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «СГ «Спасские ворота», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Червонных И.В., в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Блахтинову И.А. материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, подлежит взысканию в его пользу со страховщика, а исковые требования к Червонных И.В. подлежат отклонению.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» за страховой выплатой *** года, но страховая выплата не произведена до настоящего времени.
Таким образом, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Блахтинова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля *** копеек за *** дней просрочки страховой выплаты.
Расчет произведен следующим образом:
- ***% (ставка рефинансирования по состоянию на *** года) : *** х *** руб. (сумма подлежащая выплате) : *** х *** дней (период с *** года по *** года) = *** руб. (неустойка за период с *** года по *** года).
Период просрочки сторонами не оспорен.
Довод истца, о необходимости расчета неустойки от *** рублей, является необоснованным и не основан на норме закона.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в силу ст.94 ГПК РФ.
Расходы истца в сумме *** рублей по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, в силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению частично в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы по оплате услуг юриста возмещению не подлежат.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рубль *** копейка (*** руб. (ущерб) + *** руб. (УТС) + *** руб. (неустойка)) размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» равен *** рубля *** копеек.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (квитанция №*** от *** года), на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина в размере *** рубля *** копеек (*** руб. – *** руб.) подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №3583-У).
На основании ст. ст. 94, 98, 13 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Блахтинова И.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Червонных И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Блахтинова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копейку.
В остальной части исковые требования Блахтинова И.А. отклонить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля ** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов