Дело №2-2792/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Васищевой М.В., с участием представителя истца Литвинчук Е.И., действующей по доверенности №114 от 10.01.2012 года, сроком действия по 31.12.2012 года, в отсутствие ответчиковДмитрусенко А.Н., Дмитрусенко В.А.,Дмитрусенко Т.Г., Гамидовой А.А.,надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Расчетно-аналитический центр» к ДмитрусенкоА.Н., ДмитрусенкоВ.А., ДмитрусенкоТ.Г., ГамидовойА.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №6204 от 24.11.2009 года МУП «Расчетно-аналитический центр» определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. На основании договоров по приему платежей физических лиц, заключенных МУП «Расчетно-аналитический центр» с жилищными организациями МУП «***», МУП «***», ЗАО «***», ИП ***., функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы МУП «Расчетно-аналитический центр». В квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированыДмитрусенко А.Н., Дмитрусенко В.А., Дмитрусенко Т.Г., Гамидова А.А., Гамидова Д.Р. Дмитрусенко А.Н., Дмитрусенко В.А., Дмитрусенко Т.Г. и Гамидовой А.А.за период с *** года по*** года оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится. Дело инициировано иском МУП «Расчетно-аналитический центр», которое просило взыскать в его пользу с Дмитрусенко А.Н., Дмитрусенко В.А., Дмитрусенко Т.Г. и Гамидовой А.А. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца ЛитвинчукЕ.И. поддержала заявленные требования в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг. МУП «Расчетно-аналитический центр» определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, что подтверждается Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №*** от *** года. Согласно договоров, заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и МУП «***», МУП «***», ЗАО «***», ИП ***.,функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионной работы по взысканию задолженности с населения переданы МУП «Расчетно-аналитический центр». Из объяснений представителя истца установлено, что начисления за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые поставщиками услуг, МУП «Расчетно-аналитический центр» осуществляет на основании тарифов, утвержденных Решениями Совета депутатов Старооскольского городского округа и приказами Комиссии по государственному урегулированию цен и тарифов в Белгородской области. В период с *** года по *** года в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Дмитрусенко А.Н., Дмитрусенко В.А., Дмитрусенко Т.Г., Гамидова А.А., и несовершеннолетнийГамидова Д.Р., *** года рождения, что подтверждается справкой от *** года и копией поквартирной карточки.Квартира является муниципальной собственностью и предоставлена ответчикам для проживания. Право собственности на названное выше жилое помещение в спорный период за ответчиками не зарегистрировано(ст.ст. 131, 223 п.2 ГК РФ). Нормами жилищного и гражданского законодательства закреплена обязанность нанимателей и членов их семьи жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение (п.2 ст.672 ГК РФ, п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ). Учитывая, что квартира №*** дома №*** м-на *** является муниципальной собственностью и предоставлена ответчикам в пользование, в спорный период времени ответчики являются законными пользователями названного жилого помещения и на них возложена обязанность своевременной оплаты коммунальных платежей на предоставленное жилое помещение. Обязанность ответчиков производить оплату жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153, 154 ЖК РФ. За ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги с *** года по*** года в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиками в спорный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия задолженности и представление доказательств об исполнении обязательств, исходя из ст.56 ГПК РФ, возложено на ответчика, но таких доказательств суду не представлено, суд находит, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом в сумме *** рублей *** копеек. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из того, что расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги производится на всех лиц, проживающих в жилом помещении, с учетом площади этого помещения, а убытки причинены в результате совместного бездействия ответчиков, суд считает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность по оплате за ЖКУ (ст.1080 ГК РФ). В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по*** рублей *** копеек с каждого. Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением №*** от *** года. Расчет суммы государственной пошлины соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск МУП «Расчетно-аналитический центр» к ДмитрусенкоА.Н., ДмитрусенкоВ.А., ДмитрусенкоТ.Г., ГамидовойА.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услугипризнать обоснованным частично. Взыскать с ДмитрусенкоА.Н.,ДмитрусенкоВ.В., ДмитрусенкоТ.Г., ГамидовойА.А. солидарно в пользу МУП «Расчетно-аналитический центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по*** года в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с ДмитрусенкоА.Н.,ДмитрусенкоВ.А., ДмитрусенкоТ.Г., ГамидовойА.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по*** рубля*** копеек с каждого. Требования МУП «РАЦ»в части взыскания судебных расходов солидарно отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Д.В. Степанов