Дело №2-2645/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием представителя истца – Лобанова В.Ю. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» - Грабовской О.В. (доверенность от *** года сроком по *** года), в отсутствие истца Щетинина Ю.Г., ответчика Саркисян Р.А., извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Ю. Г. к ООО «Росгосстрах», Саркисян Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в ***часов ***минут в г. *** на ул. ***, речной мост, с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Саркисян Р.А., совершившего столкновение с автомобилем ***, г/н ***, принадлежащей Щетинину Ю.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца ***, г/н ***, причинены механические повреждения. Согласно заключению №*** от *** года, выполненному ООО «К», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ***рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Дело инициировано иском Щетинина Ю.Г., просившего взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Саркисян Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***рублей *** копейка, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копеек, по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей ***копеек, за оформление доверенности в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца Лобанов В.Ю. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Грабовская О.В. иск не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба. Факт ДТП, произошедшего *** года в *** часов *** минут в г. *** на ул. ***, речной мост, и вина Саркисян Р.А. подтверждаются материалами административного дела: протоколом *** об административном правонарушении от *** года, постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года, объяснениями участников ДТП от *** года; о расположении транспортных средств после ДТП свидетельствует схема места ДТП от *** года. Щетинин Ю.Г. является собственником автомобиля ***, г/н ***, согласно паспорту транспортного средства *** от *** года. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений усматривается из акта осмотра №*** от *** года, составленного экспертом-оценщиком филиала по ***области ЗАО «Т». В соответствии с заключениями эксперта-оценщика ООО «К» №*** и №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -*** рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, услуг оценщика в сумме *** рублей, телеграммы в сумме *** рублей ***копеек, услуг нотариуса в сумме *** рублей, подтверждаются договором от *** года, квитанцией от *** года, квитанциями №*** и №*** от *** года, кассовым чеком от *** года, справкой №*** от *** года. Гражданская ответственность Саркисян Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии *** от *** года). Как следует из акта №*** от *** года, в качестве страхового возмещения страховщик выплатил Щетинину Ю.Г. денежную сумму в размере ***рублей. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». В силу ч.1 ст. 931, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст.3, ч.1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП. В иске к Саркисян Р.А. суд считает необходимым отказать, так как сумма страхового возмещения не превышает *** рублей (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года). Суд при оценке доказательств признает отчет №*** от *** года, выполненного оценщиком ООО «К», достоверным, квалификация оценщика М.О. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена сертификатом Российского общества оценщиков. Размер причиненного Щетинину Ю.Г. ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п. 2.1, 2.2 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере *** руб., с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта: - *** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + ***руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + ***руб. (утрата товарной стоимости автомобиля)) – ***руб.(страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком) = *** руб. На основании требований ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Щетинина Ю.Г. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг телеграфа в сумме ***рублей *** копеек, за оформление доверенности в сумме *** рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела - расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ***рублей. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У). Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Щетинина Ю.Г. к ООО «Росгосстрах», Саркисян Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щетинина Ю.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***рублей*** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек, по оплате услуг телеграфа в сумме ***рублей *** копеек, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего – *** рубля *** копейка. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Щетинина Ю.Г. к Саркисян Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судья подпись Ю.М. Зайцева