Дело №2-2822/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

с участием истца – Кузнецовой Р.А., представителя истца – Кузнецовой Г.Н. (доверенность от *** года), поддержавших заявленные требования, представителей ответчика Науменко С.А. (доверенность от *** года) и Удачиной Т.В. (доверенность от *** года), третьего лица – Князева А.М., возражавших против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Р.А. к МБУЗ «*** центральная районная больница» об обязаннии аннулирования трудового договора и приказа о приеме на работу,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Р.А. работает в МБУЗ «*** центральная районная больница» с *** года в должности главного врача *** участковой больницы, без согласования с которой *** года был принят на работу водителем санитарной машины Князев А.М.

Дело инициировано иском Кузнецовой Р.А., которая просила суд обязать МБУЗ «*** центральная районная больница» аннулировать трудовой договор и приказ №*** от *** года, ссылаясь на то, что Князев А.М. принят на работу без предварительного согласования главного врача ***участковой больницы, и просила обязать главного врача МБУЗ «*** центральная районная больница» выполнять и не нарушать Трудовой кодекс РФ и Конституцию РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Кузнецовой Р.А. необоснованными и подлежащими отклонению.

Кузнецова Р.А. с *** года переведена на должность главного врача ***участковой больницы, что подтверждается приказом №*** от *** года.

Согласно приказу №*** от *** года и трудовому договору №*** от *** года, Князев А.М. принят на работу *** года водителем в *** участковую больницу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, возникающие между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.16).

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, где работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Предоставленный трудовой договор соответствует требованиям глав 10 и 11 ТК РФ.

Пунктом 4.5 Устава МБУЗ «*** центральная районная больница», утвержденного постановлением главы администрации *** городского округа *** области от *** года №***, главный врач учреждения принимает, переводит и увольняет работников учреждения. На период временного отсутствия главного врача (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности исполняет лицо, назначаемое локальным нормативным актом руководителя, уполномоченного на заключение трудового договора с главным врачом учреждения.

Как следует из Устава учреждения, в его структуру входит и Роговатовская участковая больница (п.1.13.17 Устава).

Истец, поддерживая заявленные требования, ссылалась на приказ №*** от *** года главного врача МУЗ «ЦРБ», в п.3 которого указано, что главным врачам участковых больниц все заявления работников, связанные с приемом, увольнением необходимо направлять главному врачу МУЗ «*** ЦРБ» с пометкой о согласии или несогласии.

Однако, в судебное заседание представителем ответчика предоставлен приказ №*** от *** года, который отменил действие вышеуказанного приказа, противоречащего положениям Устава учреждения.

Заявитель ссылалась на то, что ее никто с приказом №*** не ознакомил, но подтвердила, что его содержание ей стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска *** года. Таким образом, зная об отсутствии необходимости в согласовании ею, как главным врачом ***участковой больницы, приема на работу работника, она подала настоящий иск *** года.

В судебном заседании истец пояснила, что понимает, что в случае ее несогласия с приемом данного работника, главный врач МБУЗ «*** ЦРБ», тем не менее, имеет право принять его на работу, невзирая на ее пометку на заявлении.

Кузневова Р.А. не смогла пояснить, в чем заключается нарушение ее права принятием на работу водителя Князева А.М., ссылаясь только на отсутствие в его заявлении о принятии на работу ее мнения.

Она не является ни стороной оспариваемого трудового договора, ни работодателем Князева АМ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ч.3 ст.67 ТК РФ, не имеющую отношение к предмету спора.

Оформление трудового договора и приказа о приеме на работу в конце рабочего дня *** года не противоречит положениям ст.67 ТК РФ, а также не нарушает права и законные интересы истца.

Представители ответчика и третье лицо подтвердили, что приказ о приеме на работу и трудовой договор были изготовлены в конце рабочего дня *** года, поэтому при обращении к истцу в этот день у Князева А.М. было только направление на работу.

Однако, суд учитывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Не убедительными являются доводы истца о том, что приказ о приеме на работу и трудовой договор подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно приказу №*** от *** года начальника управления здравоохранения администрации *** городского округа *** области на период ежегодного оплачиваемого отпуска главного врача МБУЗ «*** центральная районная больница» Б. с *** года по *** года включительно исполнение обязанностей поручено заместителю главного врача по медицинской части Ч., с предоставлением права подписи документов, предусмотренных Уставом учреждения.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что спорные приказ о приеме на работу и трудовой договор от *** года подписаны заместителем главного врача учреждения Ч.

Таким образом, трудовой договор и приказ №*** от *** года, подписаны лицом, уполномоченным на то приказом №*** от *** года, что также предусмотрено Уставом учреждения.

Свидетели К. и В. пояснили, что *** года на работу в смену пришел водитель Князев А.М., которого не допустила к работе истец. Главный врач *** участковой больницы требовала от Князева А.М. приказ о приеме на работу, но у него было только направление на работу. Пояснили, что аналогичная ситуация возникла и у другого водителя, которого также не допускала заявитель к работе продолжительное время.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания.

Наличие направления на работу у Князева А.М. *** года, которое отрицала истец, подтверждается отказным материалом №*** по заявлению Кузнецовой Р.А. В данном материале находится копия названного направления от *** года.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств для признания приказа №*** от *** года и трудового договора от *** года незаконными, а также не предоставлено доказательств нарушения главным врачом МБУЗ «*** ЦРБ» нарушений действующего законодательства. В связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Р.А. к МБУЗ «*** центральная районная больница» об обязаннии аннулирования трудового договора и приказа о приеме на работу отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Черных