Дело №2-2505/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

с участием истцов Ларионова Ан.Ю., Ларионова Ал.Ю., поддержавших заявленные требования, ответчика Ларионова Ю.В., возражавшего против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Ан.Ю., Ларионова Ал.Ю. к Ларионову Ю.В. о взыскании компенсации за причитающиеся доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

*** года открылось наследство после смерти Ларионовой Л.В., в том числе в виде *** доли автомобиля *** года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя супруга Л.В. – Ларионова Ю.В., который *** года его продал.

Наследниками первой очереди после смерти Л.В. являются сыновья – Ларионов Ан.Ю. и Ларионов Ал.Ю.

Дело инициировано иском Ларионова Ан.Ю. и Ларионова Ал.Ю., которые просили суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с Ларионова Ю.В. в пользу каждого из них денежную компенсацию за причитающиеся им доли в наследстве в сумме *** рублей *** копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате оценки в пользу Ларионова Ан.Ю. в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании Ларионов Ан.Ю. и Ларионов Ал.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Ларионов Ю.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств, которые ему заняла сестра Ларионова В.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ларионова Ан.Ю. и Ларионова Ал.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства для выплаты каждому из них денежной компенсации, причитающейся им *** доли в праве собственности на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в порядке наследования после смерти Ларионовой Л.В.

Как следует из свидетельства о смерти *** от *** года, Л.В. умерла *** года.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от *** года Ларионов Ю.В. *** года заключил брак с Л.В., после чего последней присвоена фамилия Л.

Как следует из свидетельств о рождении истцов (повторных) *** от *** года и ***от *** года, их родителями являются Ларионова Л.В. и Ларионов Ю.В.

В период брака Ларионовой Л.В. и Ларионовым Ю.В. был приобретен *** года автомобиль *** года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается сведениями о названном транспортном средстве, выданными *** МОТОТРЭР УВД по *** области.

Факт приобретения данного автомобиля *** года ответчик не отрицал.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, ответчик возражал против признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом, поскольку приобретал его за личные денежные средства.

В обоснование своих доводов ссылался на устный договор займа, заключенный в *** году с сестрой Ларионовой В.В., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Показания свидетеля Ларионовой В.В., пояснявшей в судебном заседании, что между нею и Ларионовым Ю.В. был заключен договор займа в *** года для приобретения последним автомобиля, суд признает недопустимым доказательством, поскольку несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, лишая стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля за личные средства, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являлся совместно нажитым имуществом супругов Ларионовых. В связи с чем, наследственным имуществом является *** доля наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Л.В. в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ являются ее супруг Ларионов Ю.В. и сыновья – Ларионов Ан.Ю., Ларионов Ал.Ю.

Из наследственного дела №*** к имуществу Ларионовой Л.В., умершей *** года, следует, что истцы приняли наследство по закону, в состав которого не входила *** доля автомобиля *** года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***.

Ответчик Ларионов Ю.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти Ларионовой Л.В., о чем имеется заявление от *** года в наследственном деле. В связи с чем, ему как пережившему супругу были выданы нотариусом только свидетельства о праве собственности на *** долю в общем совместном имуществе супругов.

Таким образом, каждому из истцов причитается по *** доле в наследственном имуществе, состоящем из *** доли автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование цены иска заявителями предоставлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости транспортного средства *** от *** года, составленного БРОО «***».

Оценка произведена оценщиком Х., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает отчет №*** от *** года относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено компетентным специалистом.

Данный отчет ответчиком не оспорен. Его ссылки на то, что *** года он продал спорный автомобиль за *** рублей, не являются убедительными, поскольку при указании стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи от *** года, стороны, пользуясь правом свободы договора, вольны определять ее по взаимному соглашению, что не должно ограничивать установление его реальной рыночной стоимости.

Стоимость спорного автомобиля согласно отчету №*** составляет 62000 рублей, а, следовательно, стоимость *** доли составляет – ***рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающиеся им доли в наследственном имуществе, проданного Ларионовым Ю.В. без согласия наследников первой очереди.

Истцы просили с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика в пользу каждого из них по *** рублей *** копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме **** копейки необходимо отказать.

Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно квитанции №*** от *** года Ларионов Ан.Ю. понес расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме ***рублей.

Заявителем Ларионовым Ан.Ю. оплачена также государственная пошлина в сумме ***рублей, однако с учетом размера цены его требования уплата им государственной пошлины подлежала в сумме *** рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу Ларионова Ан.Ю. с Ларионова Ю.В. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате отчета в размере *** рублей, а также суммы государственной пошлины в размере *** рублей, остальная сумма *** рублей подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Поскольку истцом Ларионовым Ал.Ю. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за предъявленное им требование, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме *** рублей в бюджет Старооскольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ларионова Ан.Ю., Ларионова Ал.Ю. к Ларионову Ю.В. о взыскании компенсации за причитающиеся доли в наследстве признать обоснованным.

Взыскать с Ларионова Ю.В. в пользу каждого Ларионова Ан.Ю. и Ларионова Ал.Ю. денежную компенсацию за причитающиеся доли в наследстве в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме *** копейки отказать.

Взыскать с Ларионова Ю.В. в пользу Ларионова Ан.Ю. судебные расходы по оплате оценки в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме*** рублей.

Взыскать с Ларионова Ю.В. в пользу бюджета Староскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Черных