Мировой судья Михайлова Н.Ю. Дело №5-972/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 05 мая 2011 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием Сергеева И.В. – представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности Саплиной Л.Е.,
заинтересованного лица – Б.,
инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Саплиной Л.Е. Сергеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2011 года инспектором дежурным по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Л. в отношении Саплиной Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 января 2011 года в 13 час 50 минут на автодороге Саплина, управляя автомобилем ВАЗ 211440, в нарушение п.п. 9.2 ПДД, допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с попутным начавшим поворот налево автомобилем «Шевроле Ланос», под управлением Б. (л.д.4).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 31 марта 2011 года Саплина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
В жалобе, поданной в суд, считая Саплину невиновной, ее представитель Сергеев просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность привлечения Саплиной к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, материалов дела, составление протокола с процессуальными нарушениями, а именно: не разъяснение прав и обязанностей, права на защиту, мировым судьей не было учтено смягчающее вину Саплиной обстоятельство. Представленная в материалах дела дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель Саплиной - Сергеев, поддержав доводы жалобы, дополнил, что разметка на дороге была видна нечетко и Саплина полагала, что обгон разрешен. Кроме того, она поздно увидела, что впереди движущийся автомобиль совершает маневр поворота и со слов Саплиной на дороге находился посторонний предмет.
Водитель Б., не согласен с доводами жалобы и считает Саплину виновной в нарушении правил дорожного движения, которая выехала на полосу встречного движения. Утверждал, что посторонних предметов на дороге не было, двойная сплошная линия разметки была хорошо видна, и автомобиль Саплиной двигался с большой скоростью.
Инспектор ДПС О. пояснил, что схема ДТП была составлена им со слов водителей. Он отобразил на схеме двойную сплошную линию разметки, что соответствует ее отображению на схеме дислокации дорожных знаков, исследованной в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Сергеева, Б., инспектора О., прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2011 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Л. в отношении Саплиной Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.2 ПДД, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), показаниями свидетелей Б., Е., К., инспекторов ДПС Л., О., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Саплиной правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Сергеева о том, что Саплину незаконно привлекли к административной ответственности, являются несостоятельным, поскольку Саплина не оспаривала факт нарушения, что зафиксировано в протоколе ее собственноручным объяснением о согласии с нарушением.
Доводы представителя Сергеева о нарушении процессуальных прав и обязанностей Саплиной, права на защиту в связи с их неразъяснением обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора Л., протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Саплиной, письменным объяснением Саплиной о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1,25.2,25.5,25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в объяснении.
Ссылка представителя Сергеева на несоответствие дислокации дорожных знаков и разметки, представленной суду и имеющейся в материалах дела фототаблице, выполненной им 16 февраля 2011 года на данном участке дороге, суд признает неубедительной.
Фотосъемка произведена спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия, что исключает ее допустимость как доказательства.
На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Саплиной в нарушении Правил дорожного движения. Административное наказание назначено Саплиной в пределах срока привлечения к административной ответственности,
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ее представителя, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем, при назначении наказания Саплиной, мировой судья не принял во внимание требования ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, а именно, смягчающее административную ответственность обстоятельство, не указанное в данной статье, которое подлежит учету при назначении административного наказания.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саплиной подлежит изменению, а назначенное наказания снижению до нижнего предела, предусмотренного санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Саплиной Л.Е. изменить, снизить размер назначенного по этой статье наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 4 (четырех) месяцев.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Старооскольского
городского суда Г.Н. Ходарева
«Согласовано»
Судья Г.Н. Ходарева
10.05.2011г.