РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол
«08» июня 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вичёрка А.И. на постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Попова В.А. от 20.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Попова В.А. от 20.05.2010 года Вичёрка А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п.8.1 Правил дорожного движения.
Из постановления инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Попова усматривается, что 29.04.2010 года, в 7-50 на ул.Сталеваров на автобусной остановке «Дубрава» г. Старый Оскол Вичёрка, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль ВАЗ под управлением Е., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с постановлением, Вичёрка обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление незаконным.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просит постановление отменить, поскольку водитель второго транспортного средства Е., совершая маневр, не пропустил его, чем нарушил ПДД.
Инспектор Попов, считая жалобу Вичерка необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев жалобу и представленные материалы, заслушав Попова, Вичёрка и Е., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Судом установлено, что 29 апреля 2010 года, в 7-50 на автобусной остановке «Дубрава» ул.Сталеваров произошло столкновение транспортных средств автомобиля ГАЗ под управлением Вичёрка и автомобиля ВАЗ под управлением Е..
Водитель Вичёрка, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль под управлением Е.,
Эти обстоятельства и факт совершения Вичёрка административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где Вичёрка свою вину в совершении правонарушении признал, собственноручно указав, что с нарушением согласен, схемой инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5) и фототаблицей, сведениями о механических повреждениях, установленных на транспортных средствах (л.д.5), объяснениями свидетелей Е. (л.д.8), Т. (л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как предписывает п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Эти требования Правил водителем Вичёрка не выполнены, о чем свидетельствует его объяснение, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, о том, что перед началом движения с остановки, в левое боковое зеркало заднего вида, он увидел на расстоянии 3 метров сзади своего автомобиля движущийся автомобиль ВАЗ с включенным правым указателем поворота. Он был уверен, что водитель данного автомобиля его пропустит, начал движение, но в этот момент произошло столкновение.
При составлении протокола он был согласен с допущенным нарушением Правил.
Водитель Е. в суде пояснил, что когда он подъезжал к остановке, автомобиль «Газель» под управлением Вичёрка стоял, никаких сигналов не подавал, указатели поворота включены не были. Когда он практически завершил маневр поворота к остановке, автомобиль «Газель» начал движение и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Е. (л.д.8), Т. (л.д.9).
Инспектор ДПС ГИБДД Попов пояснил в суде, что вывод о виновности именно Вичёрка в совершении административного правонарушения он сделал на основании объяснения самого заявителя Вичёрка, который не отрицал, что увидев приближающийся автомобиль, начал движение, не пропустил его, не убедился в безопасности своего маневра, из схемы ДТП, из механизма повреждения транспортных средств.
С учетом изложенного, поскольку Вичёрка во время маневра не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху, чем нарушил п. п. 8.1 Правил дорожного движения, его действия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснения заявителя в судебном заседании и исследованных материалов дела видно, что Вичёрка не заявлял ходатайства о вызове и допросе каких-либо свидетелей-очевидцев ДТП как после случившегося, так и в ходе административного расследования, не указаны таковые в протоколе по делу об административном правонарушении, поэтому ссылка заявителя на наличие свидетелей, кроме установленных по делу, необоснованна.
Неубедительными суд находит доводы жалобы о несоответствии постановления о назначении административного наказания требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В установочной части указаны все необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение мотивировано, в нем перечислены доказательства, на основании которых инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности Вичёрка.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД Попова следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вичёрка А.И. оставить без удовлетворения, постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Попова В.А. от 20.05.2010 года ( к протоколу №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Старооскольского
городского суда
Г.Н. Ходарева