РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «02» сентября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2010 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Голенко В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 июля 2010 года в одном из микрорайонов г. Старый Оскол, Голенко В.И, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 12 августа 2010 года Голенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Голенко, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без учета грубейшего нарушения процессуальных норм сотрудниками ДПС, на основании недопустимых доказательств.
В судебном заседании Голенко и его представитель Гамов поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что сотрудниками ДПС не была учтена погрешность прибора, используемого для определения содержания алкоголя и результат, полученный с помощью алкометра не прошедшего поверку, не является доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Голенко, его представителя- Гамова, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Голенко в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Голенко не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненным инспектором ДПС, согласно акту (л.д. 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).
Направление водителя транспортного средства Голенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и опровергают доводы Голенко и его адвоката о нарушении инспектором ДПС процессуального порядка привлечения Голенко к административной ответственности и незаконности действий инспектора.
Вместе с тем, 18 июля 2010 года в 4 часа 50 минут Голенко, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об отказе, что подтверди собственноручно в протоколе, указав «отказываюсь», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Голенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых Б.(л.д. 12), Ш. (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 15).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Голенко и ссылка его представителя на незаконность привлечения к административной ответственности в связи с тем, что сотрудниками ДПС не была учтена погрешность прибора, используемого для определения содержания алкоголя и результат, полученный с помощью алкометра не прошедшего поверку, не является доказательством, необоснованна и не свидетельствует о невиновности Голенко в правонарушении, поскольку Голенко привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Голенко не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, не согласившись с результатом освидетельствования Голенко по требованию сотрудников милиции, имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако он заявил отказ от такого освидетельствования.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия Голенко правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Голенко в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1г. Старый Оскол Белгородской области от 12 августа 2010 года, вынесенное в отношении Голенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голенко В.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.Н. Ходарева
Судья Г.Н. Ходарева