РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «03» сентября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пособилова А.А. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 09.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пособилова А.А.,
УСТАНОВИЛА
Постановлением по делу об административном правонарушении Пособилов признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Ч., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с постановлением, Пособилов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Пособилов поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что он завершал маневр на перекрестке, а автомобиль, который совершил ДТП двигался на красный свет.
Инспектор 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, инспектора ДПС, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.
Признавая Пособилова виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ доводы о виновности Пособилова не привел.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но и отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства виновности в совершении административного правонарушения; мотивированная оценка приведенных доказательств; обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания, а в случае наложения административного штрафа - информация о его получателе.
В обжалуемом Пособиловым постановлении приводится только диспозиция статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ без указания на доказанность события административного правонарушения конкретными обстоятельствами и доказательствами, мотивировочная часть не приведена, имеется ссылка только на материал ДТП, без конкретизации доказательств, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.
Пособилов не был согласен с протокол об административном правонарушении, однако, довод о его виновности конкретными доказательствами в постановлении не подтвержден и оценки в постановлении не получил.
В материалах дела имеются объяснения Пособилова и Ч., изложенные собственноручно, которые содержат неточности и противоречия, однако уточняющие вопросы водителям инспектором ДПС не заданы и противоречия не устранены.
Довод Пособилова о наличие свидетелей - очевидцев произошедшего ДТП органом дознания не проверялся, свидетель С. по делу опрошен не был.
Пособилову назначено наказание в виде административного штрафа, но в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При таких обстоятельствах постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с допущенными нарушениями процессуальных требовании Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности Пособилова в инкриминируемом ему административном правонарушении судом не рассматривается.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Пособилова к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрению командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Отменить постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 09.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пособилова А.А..
Возвратить дело в отношении Пособилова А.А. командиру 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Старооскольского городского суда Г.Н. Ходаревав