Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол, 14 июля 2010 года
(ул. Комсомольская, д. 48 а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострова В.А., - на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года, которым заявитель признан виновным в нарушении пункта 13.8 ПДД и на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 июня 2010 года в 09 часов 30 минут на перекрестке ул. Прядченко – пр. Металлургов г. Старый Оскол водитель Костров В.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое завершало проезд перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, под управлением Л.
На основании п. 13.8 ПДД Костров В.А. признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Костров В.А. обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
23 июня 2010 года на перекрестке ул. Прядченко - пр. Металлургов, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, после включения зеленого сигнала светофора, убедившись в отсутствии на перекресте автомобилей, завершающих движение, начал движение в колонне транспортных средств. Автомобиль Шевроле Лачетти под управлением Л., в нарушение ст.12.12 КоАП РФ, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, водитель Л., превысил скоростной режим, и в нарушение п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Увидев перед собой опасность для движения в виде автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, Л. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Считает доводы Л. и сотрудников ГАИ о том, что он должен был уступить дорогу автомобилю Л., завершаещему движение через перекресток, необоснованными, поскольку последний выехал на перекресток после включения красного сигнала светофора. О данном обстоятельстве может свидетельствовать тот факт, что именно автомобиль Л. столкнулся с его автомобилем и сила удара, вследствие которой его автомобиль отбросило на расстояние около 15 метров.
Кроме того, по делу не проведена экспертиза, которая позволила бы определить скорость движения автомобиля Л., не учтены метеорологические условия.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, инспектором ДПС неверно отражены обстоятельства ДТП, а именно указано, что он допустил столкновение с автомобилем Л., в то время как именно автомобиль Л. ударил его автомобиль и допустил столкновение с ним.
Считает, что при определении виновного в ДТП, инспектором ДПС не учтено то обстоятельство, что с момента, когда на полосе движения Л. перестала мигать зеленая стрелка светофора, у него загорелся желтый, а затем и зеленый сигналы светофора, и только после этого он начал движение. Также инспектором не приняты во внимание показания свидетеля Ф., который является очевидцем ДТП.
Просит отменить постановление №31 ББ 365370 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобилей завершающих движение не было, с правой стороны, автомобиль ГАЗель так же начал движение параллельно ему в связи с чем, автомобиль приближавшийся с правой стороны он не видел из-за микроавтобуса ограничивающего обзор. Считает, что водитель Л. не завершал движение на перекрестке, а его начал на запрещающий сигнал светофора. Не оспаривает, что когда ГАЗель остановилась, пропуская автомобиль Шевроле Лечетти, он продолжил движение.
Заинтересованное лицо Л. в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле Шевроле Лачетти двигался по проспекту Металлургов со стороны «Дома связи» по направлению ул. Прядченко. Подъезжая к перекрестку, на светофоре горела дополнительная стрелка и он не останавливаясь начал поворачивать налево, проехав середину перекрестка, увидел, что слева от него в сторону проспекта Металлургов движется микроавтобус, который его пропустил, а автомобиль Мерседес Бенц неожиданно выскочил из-за маршрутного такси, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Представитель 2-го БДПС - в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Заслушав заявителя Кострова В.А., заинтересованное лицо Л., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставления постановления без изменения.
Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании неубедительными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вина Кострова В.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 31 БА 417061 от 23 июня 2010 года, согласно которому водитель Косторов В.А., при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, под управлением Л.; схемой ДТП, имевшего место 23 июня 2010 года, из которой видно, что автомобиль Мерседес Безц поворачивал налево с ул. Прядченко, автомобиль Шевроле Лачетти поворачивал с пр-та Металлургов налево на ул. Прядченко, столкновение произошло на середине перекрестка; объяснениями Лихачева, согласно которых он ехал по проспекту Металлургов со стороны «Дома связи» по направлению ул. Прядченко, с последующим поворотом налево. На светофоре горела дополнительная стрелка налево, он начал поворачивать и неожиданно увидел, что слева от него движется автомобиль Мерседес Бенц, он затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель Костров В.А. при выезде на перекресток не убедился в отсутствии автомобилей завершающих движение, увидев, что микроавтобус двигавшейся параллельно ему затормозил, несмотря на это он самонадеянно продолжил совершение маневра и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти под управлением Л.
Заявитель Костров В.А. нарушил п.п.13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Заявитель обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств завершающих движение через перекресток, только после этого начать движение. В результате не соблюдения Костровым Правил, произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд признает постановление от 23 июня 2010 года законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кострова В.А. оставить без удовлетворения, постановление (31 ББ 365370) по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.
Решение вступило в законную силу 29 июля 2010 г.