РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 02 августа 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя Саевец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саевец А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Скляровой М.Г. от 11.06.2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Саевец А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Скляровой М.Г. от 11.06.2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Саевец А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Саевец А.Ю. ссылается на то, что он и свидетель Ищенко в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что маневр обгона был совершен до знака по прерывистой линии разметки. Согласно разъяснениям начальника ГИБДД К., знак не должен противоречить разметке на дороге. Свидетель И. также указал, что знака он не видел и его никто не обгонял, кроме того ему дали протокол об административном правонарушении, который он не читал, а сотрудник ГИБДД объяснил ему, что нужно подписать протокол и что это, якобы, социологический опрос.
В судебном заседании заявитель Саевец А.Ю. поддержал свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просил постановление мирового судьи судебного участка №8 Скляровой М.Г. от 11.06.2010 года отменить и производство по нему прекратить, а также пояснил, что в тот день он ехал в г.Воронеж со своим знакомым Б.. Проезжая возле одного из поселков Курской области они видели сотрудников ГИБДД, но те их не останавливали. Он – Саевец ехал за автомобилем со скоростью 60 км/ч и дождавшись начала прерывистой линии разметки совершил обгон указанного автомобиля, после чего на пригорке он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он выехал на полосу встречного движения при наличии знака, запрещающего обгон. Также ему пояснили, что нужно руководствоваться дорожными знаками, а не разметкой, хотя – он Саевец не видел никаких знаков по ходу своего движения, и руководствовался прерывистой линией разметки, разрешающей производство обгона.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Б., в тот день он вместе с Саевец ехал в г.Воронеж. Подъезжая к одному из поселков Курской области они видели сотрудников ГИБДД, но двигались на невысокой скорости за автомобилем «Газель». По ходу их движения имелась сплошная линия разметки, а после крутого поворота началась прерывистая линия, поэтому Саевец и совершил обгон движущегося впереди них автомобиля, при этом никакого запрещающего знака он – Б. по ходу движения не видел. После данного маневра Саевец был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему пояснили, что он совершил обгон в запрещенном для этого месте.
Согласно показаниям свидетеля И., данных им в судебном заседании в мировом суде, его автомобиль в зоне действия знака «обгон запрещен» никто не обгонял, показаний сотрудникам милиции он никаких не давал.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было учтено, что в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, дорожная разметка на месте совершения правонарушения не соответствовала требованиям дорожного знака «Обгон запрещен», что послужило причиной нарушения Саевец А.Ю. Правил дорожного движения.
В связи с этим суд считает, что в данном случае действия Саевец А.Ю. не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения и не создали опасности для иных участников дорожного движения, поэтому наказание в виде лишения специального права в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и может повлечь неблагоприятные последствия для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона, действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, может быть признано малозначительным.
Учитывая изложенное, а также то, что в результате действий Саевец А.Ю. каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, суд считает, что жалоба Саевец А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Скляровой М.Г. от 11.06.2010 года подлежит удовлетворению, а на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Саевец А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Скляровой М.Г. от 11.06.2010 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Скляровой М.Г. от 11.06.2010 года по делу об административном правонарушении, - отменить и производство по нему прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Севец А.Ю. к административной ответственности.
Судья В.В. Нечепаев