РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «13» августа 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченного к административной ответственности Хабриева Т.Р.
его защитника – адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение №35 от 15.12.2002 года и ордер №155 от10.08.2010 года,
потерпевшего А. А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабриева Тимура Руслановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 июля 2010 года Хабриев Т.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 25 июня 2010 года в 14 часов 15 минут, управляя на железнодорожном мосту ул. Прядченко г. Старый Оскол автомобилем ВАЗ-21099, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе Хабриев просит отменить его, производство по делу прекратить.
Считает, что виновность его в совершении административного правонарушения при рассмотрении административного дела доказана не была, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
Потерпевший лишь подтвердил слова инспектора ДПС, задавшего наводящий вопрос по поводу номера автомобиля, водитель которого являлся виновником ДТП.
Водителя, совершившего ДТП, потерпевшие не видели.
По его мнению, их показания в этой части неправдивы. У него лицо специфическое, кавказской национальности. Если бы он, действительно, находился за рулем автомобиля, то его можно было запомнить. Возможность для этого была - как пояснили потерпевшие, движение на этом участке дороги было затруднено, автомобили двигались медленно, автомобилю, совершившему ДТП, необходимо было время для того, чтобы сдать назад и объехать их машины.
Мировым судьей: не было разрешено его устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача детской поликлиники З., на приеме с ребенком у которой он находился в тот день около 14 часов; не приняты во внимание его доводы, а показания представленных им в подтверждение своей невиновности свидетелей посчитал недостоверными.
Потерпевшие видели только цифры номера автомобиля, водитель которого совершил ДТП, но какой регион они не запомнили, не были осмотрены и другие автомобили ВАЗ-21099 синего цвета 31 региона.
При осмотре его автомобиля вечером 25.06.2010 года были обнаружены трещина на переднем бампере, образовавшаяся давно, замененная фара. Фару он заменил 11.06.2010 года, для этой цели приобрел две фары, что подтверждается товарным чеком, который он предъявлял мировому судье.
В судебном заседании Хабриев и его защитник – адвокат Бессмельцев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив представленные по делу об административном правонарушении материалы; выслушав Хабриева и его защитника, показания допрошенных, в том числе, при рассмотрении жалобы свидетелей, прихожу к выводу о том, что материалы представленного административного дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами не свидетельствуют о виновности Хабриева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Признавая Хабриева Т.Р. виновным в совершении правонарушения, мировой судья сослался, как на доказательства его вины: на протокол об административном правонарушении; объяснения потерпевших А. и К.; схему дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства; показания сотрудников 2-го БДПС ГИБДД Ш. и М. и свидетеля К..
В частности, из объяснений потерпевших А. и К. видно, что в 14 часов 15 минут 25.06.2010 года автомобиль ВАЗ-21099, совершив столкновение с Ауди, скрылся с места ДТП.
Ш. и К. при рассмотрении мировым судом административного дела также поясняли, что при осмотре автомобиля Хабриева они выявили механическое повреждение в виде трещины на переднем бампере, при этом было заметно, что стекло на правой передней блок фаре было заменено.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 25.06.2010 года на автомобиле ВАЗ-21099 были выявлены трещина на переднем бампере с правой стороны размером около 2 см, замена стекла на правой передней блок фаре.
Из постановления мирового судьи следует, что показания свидетелей Р. и Т., представленных Хабриевым в судебное заседание в доказательство своей невиновности, судом были признаны недостоверными в связи с тем, что они поддерживают дружеские отношения с Хабриевым и его супругой, а, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Мировым судьей также не приняты в качестве доказательств непричастности Хабриева к совершению административного правонарушения представленные им товарный чек ООО «Ф» о приобретении им 11.06.2010 года стекла на правую и левую фару и справка на имя Хабриева Р., датированная 25.06.2010 года.
Однако, как следует из материалов при рассмотрении административного дела мировым судьей, Р. в качестве свидетеля не допрашивался.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший А. пояснил, что, увидев в ГИБДД автомобиль Хабриева, он засомневался в том, что именно водитель этого автомобиля совершил ДТП и причинил его автомобилю механические повреждения. Однако, при осмотре автомобиля сотрудники ДПС показав ему стекло на правой передней блок фаре, пояснили, что оно было недавно заменено.
При рассмотрении жалобы Хабриева в судебном заседании по ходатайству последнего были допрошены в качестве свидетелей Р., Т., Ч., З. и Б.
Р. утверждал, что 25.06.2010 года около 14 часов возил на своем автомобиле Хабриева с ребенком в детскую поликлинику, расположенную в м-не Интернациональный, поскольку у последнего автомобиль не оборудован детским сиденьем.
Т. пояснила, что имеет в собственности автомобиль, который 25 июня 2010 года утром, придя с работы, припарковала во дворе своего дома рядом с автомобилем Хабриева. С периодичностью в 30 минут она выглядывала в окно, смотрела свой автомобиль, поскольку в нем очень часто срабатывала сигнализация, до 17 часов автомобиль Хабриева видела стоявшим рядом с ее автомобилем.
Ч. показал, что 25 июня 2010 года весь день находился дома, в течение дня много раз выходил курить на балкон, видел во дворе дома припаркованный автомобиль Хабриева, в том числе, в период времени с 14 до 15 часов.
З. - педиатр детской поликлиники №1, расположенной в м-не Интернациональный, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, утверждала, что 25 июня 2010 года у нее на приеме находился Хабриев вместе с ребенком. Она осуществляла прием в тот день до 14 часов, он пришел к ней в начале 15-го часа.
Т. и Ч., проживающие с Хабриевым в одном доме, утверждали, что они не являются ни родственниками, ни друзьями семьи Хабриевых.
Какие-либо доказательства о том, что Т., Ч. и З. являются родственниками или друзьями Хабриевых в материалах дела отсутствуют.
Их пояснения о том, в связи с чем, они запомнили события 25 июня 2010 года, дают основания суду считать, что их показания являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Суду неизвестны мотивы, дающие основания сомневаться в показаниях Т., Р., Ч., З. Их показания последовательные, согласуются между собой и показаниями Хабриева, его доводами о невиновности.
В подтверждение показаний З. ею была предоставлена исследованная в судебном заседании медицинская карточка ребенка Хабриева Р.Т., 2007 года рождения, в ней имеется запись о посещении им врача 25.06.2010 года.
Согласно справке детской поликлиники МУЗ «Горбольница №1» врач З. 25.06.2010 года находилась на приеме с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Согласно сведениям 5 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области в г. Старый Оскол зарегистрировано, кроме принадлежащего Хабриеву, два автомобиля ВАЗ-21099, синего цвета и баклажанного цвета.
Эти автомобили на предмет наличия или отсутствия у них механических повреждений не осматривались, потерпевшим не предъявлялись.
Данные, достоверно свидетельствующие о том, что Хабриевым было заменено на автомобиле стекло на правой передней блок фаре 25 июня 2010 года, в материалах административного дела отсутствуют.
Из показаний Ш. и К. нельзя сделать достоверный вывод о том, что вышеуказанное стекло на автомобиле Хабриева было заменено именно в день осмотра его автомобиля – 25 июня 2010 года.
Хабриев не отрицал того, что он менял стекло на правой передней блок фаре, но делал это до 25 июня 2010 года.
Это обстоятельство подтвердил суду и свидетель Б..
В подтверждение того, что именно им приобретались стекла фары 11.06.2010 года по приобщенному ранее к материалам дела кассовому чеку, Хабриевым в судебное заседание суда при рассмотрении жалобы предоставлены справка ООО «Ф».
Доводы Хабриева о том, что обнаруженные механические повреждения на автомобилях потерпевших не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ими в суде, и при наличии обнаруженной на его автомобиле трещины на переднем бампере, не опровергнуты.
Инспектор по розыску 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области А. для предоставления дополнительных доказательств виновности Хабриева в инкриминируемом ему правонарушении, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по делу не представлено достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Хабриева в совершении 25 июня 2010 года в 14 часов 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене как незаконное, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хабриева Тимура Руслановича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хабриева Тимура Руслановича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Асмоловская В.Е.