РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2010 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кузиной Л.А., представителя Кузиной Л.А. по доверенности от 23.08.2010 года Симонова А.С., заинтересованного лица – инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД по Белгородской области Литвинцева А.П.,
в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кузиной Л.А. на постановление инспектора дежурного по ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Литвинцева А.П. от 10 августа 2010 года о привлечении Кузиной Л.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурного по ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Литвинцева А.П. от 10.08.2010 года Кузина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в том, что она, 10 августа 2010 года в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем Хундай Гетц, в нарушение п.8.5 ПДД, при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, и совершила столкновение с попутным автомобилем под управлением Б..
Кузиной Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
В жалобе Кузина Л.А. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку она не нарушала ПДД. Утверждает, что сотрудником ДПС не были ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указала, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, данные о времени происшедшего ДТП противоречат друг другу, в связи с чем установить время дорожно-транспортного происшествия невозможно. Также Кузина полагает, что инспектором ДПС не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.
В судебном заседании Кузина и ее представитель Симонов А.С. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, исключив из оснований не разъяснение Кузиной ее прав. Кузина признала, что права ей разъяснялись, от защитника она отказалась, в чем расписалась на постановлении.
Исследовав жалобу и административный материал в отношении Кузиной по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Кузина, управляя автомобилем Хундай Гетц, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части и совершила столкновение с попутным автомобилем, тем самым нарушив пункт 8.5 ПДД РФ.
По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме протокола об административном правонарушении, в деле об административном правонарушении в отношении Кузиной имеется схема ДТП, в которой в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств до и после столкновения, зафиксированы направления их движения, в том числе перед совершением маневра поворота налево и после столкновения, подтверждающие наличие в действиях Кузиной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями потерпевшего Б..
Ссылка Кузиной о не соблюдении Б. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства не состоятельна. Как видно из объяснения Б., схемы ДТП, характера повреждений автомобилей отраженных на фотоснимках, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах участников ДТП, аварийная ситуация на дороге возникла в связи с нарушением Кузиной п. 8.5 ПДД РФ.
Из объяснений Б. следует, что он двигался на автомобиле по левой крайней полосе, по средней полосе справа от него впереди двигался автомобиль Хендай-Гетс, который не перестраиваясь заблаговременно на левую полосу, стал осуществлять поворот налево, на расстоянии до него недостаточным для остановки, вследствие чего, произошло столкновение с данным автомобилем.
Из сведений об участниках ДТП и фотоснимков видно, что удар от автомобиля произошел правой передней частью в среднюю левую часть автомобиля Хендай-Гетс, а не в заднюю как утверждали заявитель жалобы и ее представитель.
Кузина в суде пояснила, что ее автомобиль по отношению к автомобилю потерпевшего был расположен перпендикулярно, а удар произошел, когда автомобили находились на крайней левой полосе.
Исходя из данных доказательств, у суда нет оснований считать, что инспектор неверно установил фактические обстоятельства происшествия.
Ссылка Кузиной и ее представителя Симонова на разночтения в протоколе и постановлении установленных обстоятельств не состоятельна. Исходя из всех представленных доказательств видно, что Кузина заблаговременно не перестроилась на крайнюю левую полосу перед поворотом налево и приступила к данному маневру со средней полосы, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем, двигающимся в попутном направлении по левой крайней полосе.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что не выполнила Кузина, управляя транспортным средством Хундай Гетц.
Статьей 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере ста рублей.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Кузиной разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем имеется ее подпись в протоколе и на оборотной стороне постановления, претензий по составлению протокола и схемы ДТП Кузина не заявляла, о предоставлении защитника не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дежурного по выезду на ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Литвинцева А.П. от 10 августа 2010 года о привлечении Кузиной Л.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кузиной Л.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча
Решение вступило в законную силу