РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
24 августа 2010 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности Павленко В.П., потерпевшего А.,
в отсутствие надлежаще извещенного:
заинтересованного лица – инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД по Белгородской области Агафонова Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Павленко В.П. на постановление инспектора дежурного по выезду на ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Агафонова Ю.П. от 5 августа 2010 года о привлечении Павленко В.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дежурного по выездам на ДТП 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Агафонова Ю.П. от 05.08.2010 года Павленко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в том, что он, 4 августа 2010 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля потерпевшего и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Павленко В.П. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
В жалобе Павленко ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Павленко ссылается на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не приведены доказательства, подтверждающие его вину, а именно отсутствуют данные о свидетеле, являющимся очевидцем ДТП. Павленко полагает, что инспектором ДПС не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.
В судебном заседании Павленко жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Потерпевший А. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.
Исследовав жалобу и административный материал в отношении Павленко о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, заслушав привлеченного к административной ответственности Павленко В.П., потерпевшего А. и свидетеля О. прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Павленко, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив вышеуказанный пункт ПДД.
По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме протокола об административном правонарушении, в деле об административном правонарушении в отношении Павленко имеется схема ДТП, в которой в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств до и после столкновения, зафиксированы направления их движения, а также место удара транспортных средств, подтверждающие наличие в действиях Павленко административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Из показаний потерпевшего А. видно, что он, управляя автомобилем, заблаговременно занял крайнее левое положение на левой полосе дороги для осуществления поворота налево, включил сигнал поворота налево и снизил скорость для осуществления маневра. При осуществлении маневра он увидел сзади быстро приближающийся на большой скорости автомобиль Мицубиси-Паджеро. В момент поворота, когда автомобиль под его управлением находился под углом в направлении к дому, произошел удар автомобиля Мицубиси Паджеро в заднюю левую часть его автомобиля, после чего автомобиль развернуло.
Показания А. суд признает достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с данными установленными при осмотре места происшествия.
Объяснения же Павленко противоречат обстановке зафиксированной на схеме ДТП. Так Павленко указал, что он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, двигаясь вдоль сплошной полосы разделяющей потоки ближе к середине. Перед ним автомобилей не было, он увидел перед собой боковую левую часть автомобиля потерпевшего лишь после того, как перевел взгляд с зеркала заднего вида. Сразу же осуществив торможение, вывернул руль вправо.
Между тем, исходя из схемы ДТП, место столкновения находится на полосе встречного движения, что не согласуется с утверждением Павленко о том, что его автомобиль двигался вдоль сплошной полосы разделяющей потоки, после чего избегая столкновения, он вывернул руль вправо.
Ссылка Павленко о том, что в протоколе отсутствуют данные о свидетеле О., являющейся очевидцем ДТП неубедительна. Павленко на момент составления протокола, схемы ДТП ходатайства о допросе данного свидетеля не заявлял.
Кроме того, показания свидетеля О. не опровергают показаний потерпевшего А. и не подтверждают объяснения Павленко. Из ее показаний видно, что О. не наблюдала за движением автомобилей до столкновения и не могла пояснить, как двигался автомобиль потерпевшего. Она указала, что в момент столкновения автомобиль находился поперек движению автомобиля Мицубиси, но на какой полосе дороги находились автомобили, ей видно не было. В этой части ее показания согласуются с показаниями А. о том, что он до столкновения приступил к повороту налево.
Представленные фотоснимки как Павленко так и потерпевшим А. с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждают соответствие зафиксированного на схеме ДТП расположения транспортных средств и не опровергают вывода инспектора ДПС о нарушении Павленко правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Павленко и А..
При таких обстоятельствах довод Павленко о необъективности при принятии решения по административному делу не состоятелен.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не выполнил Павленко, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро.
Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Павленко разъяснены права предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в протоколе и на оборотной стороне постановления, претензий по составлению протокола Павленко не заявлял, о предоставлении защитника не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Агафонова Ю.П. от 5 августа 2010 года о привлечении Павленко В.П. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу Павленко В.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча
Решение вступило в законную силу