РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
01 июля 2010 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – Острецова В.В., его защитника – адвоката Гребенкина В.Н., представившего удостоверение №461 и ордер №037638 от 24.06.2010 года,
потерпевшего Б., его представителя – адвоката Котова В.В., представившего удостоверение №161 и ордер №220216 от 01.07.2010 года,
в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица – ст.инспектора по розыску 2-го батальона полка ДПС ГИБДД по Белгородской области Анисимова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Острецова В.В. на постановление ст.инспектора по розыску 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Анисимова А.А. от 08 июня 2010 года №31 ББ 308051 о привлечении Острецова В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора по розыску 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Анисимова А.А. от 08.06.2010 года Острецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в том, что он, 06 мая 2010 года в 08 часов 40 минут на парковочной площадке №31 проходная ОЭМК в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения, управляя транспортным средством ГАЗ-3102 г/номер Н242 ВВ/31, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Б., причинив механические повреждения.
Острецову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
В жалобе Острецов ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В суде Острецов В.В. пояснил, что не совершал дорожно-транспортное происшествие.
Защитник – адвокат Гребенкин В.Н. указал на незаконность постановления инспектора ГИБДД, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства вины Острецова.
Потерпевший Б. и его представитель Котов В.В. возражают против жалобы и считают ее доводы не обоснованными.
Исследовав жалобу и административный материал в отношении Острецова В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетелей Ч., А., З., Л., прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Потерпевший Б. в суде пояснил, что 06.05.2010 года после работы он на своем автомобиле в районе правой двери, заднего крыла и бампера обнаружил повреждения в виде потертости краски, после чего вызвал сотрудников ДПС.
Из объяснений Острецова следует, что после рабочей смены, он совместно с Ч., А. и Т. поехали на его автомобиле домой. Выезжая с парковочной площадки ОАО «ОЭМК» он никакого автомобиля не задевал и ДТП не совершал.
Как в объяснениях инспектору, так и в суде свидетели Ч. и А., находившиеся в автомобиле вместе с Острецовым, подтвердили, что при выезде с парковки на автомобиле Острецова никаких звуков удара и толчков о другое транспортное средство не было.
Показания свидетеля З. и Л., не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, поскольку автомобиль Волга, данная в описании З., не соответствует модели автомобиля Острецова, а Л. не мог назвать дату происшествия, какое он по его словам видел и не видел какой автомобиль был задет проезжающим автомобилем Волга. Описанное с его слов место расположение его автомобиля и автомобиля, которому были причинены повреждения не соответствуют схеме места происшествия находящейся в материалах административного дела. Так согласно схемы автомобиль Б. находился значительно ближе к выезду со стоянки, чем указывал Л.
Как видно из материалов постановление о привлечении Острецова к административной ответственности было вынесено на основании наличия в деле одного лишь рапорта капитана милиции Ш. о просмотре видеозаписи охраны предприятия ОАО «ОЭМК» на которой согласно рапорту установлен наезд автомобиля под управлением Острецова на автомобиль Б..
Между тем, при просмотре видеозаписи в судебном заседании данное обстоятельство не установлено. На записи не просматривается автомобиль потерпевшего и не видны номера проезжающих мимо указанного места автомобилей Волга.
Согласно п.4 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет также достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения.
Обязанность по выявлению правонарушений в части соблюдения Правил дорожного движения возложена на органы ГИБДД. Какие либо объективные данные, указывающие на причастность Острецова к описанному дорожному происшествию, каковыми могли быть и данные экспертиз, в деле отсутствуют, а по имеющимся в деле доказательствам невозможно объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Указанные выше нарушения КоАП РФ являются существенными, а постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2010 года о привлечении Острецова В.В. к административной ответственности подлежащим отмене как незаконное.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, административное дело в отношении Острецова В.В. следует возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектора по розыску 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области ст. сержанта милиции Анисимова А.А. от 08 июня 2010 года №31ББ 308051 о привлечении Острецова В.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение во 2-й батальон ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2010 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Судья А.Н. Дереча
Согласовано
Судья А.Н. Дереча