Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 16 августа 2010 года
(ул. Комсомольская, 48а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием представителя Гамова А.Ю. (доверенность №3501 от 15.07.2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франчко К.В., привлекавшегося к административной ответственности , на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
29 июня 2010 года в 5 часов в районе дома №106 улицы Сталеваров г. Старый Оскол Франчко К.В. управлял автомобилем Ауди в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 14 июля 2010 года Франчко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Франчко К.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 14 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку в качестве доказательств его вины судом приняты документы, составленные работниками ГИБДД с нарушением процессуальных норм. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат разные основания для проведения в отношении него освидетельствования, сотрудниками ДПС не был составлен акт о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, расчет результата освидетельствования произведен без учета погрешности указанного прибора, не представлены акты поверки на используемое при освидетельствовании оборудование, на приборах отсутствуют пломбы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Также считает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели и понятые.
В судебном заседании Франчко К.В., его представитель жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Гамов А.Ю. заявил ходатайство о вызове в суд для допроса понятых .
Исследовав доводы жалобы и материалы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление мирового судьи основано на материалах дела, объективно подтверждающих, что Франчко К.В. управлял автомобилем Ауди , в состоянии алкогольного опьянения.
Такими доказательствами являются:
протокол об административном правонарушении 31 БА №405930 от 29 июня 2010 года в отношении Франчко К.В., согласно которому 29 июня 2010 года в 05 часов 00 минут в районе дома №106 по улице Сталеваров водитель Франчко К.В. управлял автомобилем Ауди , находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется объяснение заявителя о том, что 29.06.2010 года в 05 часов он управлял вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, 28.06.2010 года в 23 часа 00 минут выпил 0,5 литра пива, замечаний к протоколу не имеется, с правонарушением согласен;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД №101761 от 29 июня 2010 года, из которого следует, что Франчко К.В. был отстранен от управления автомобилем Ауди , в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 015821 от 29 июня 2010 года, согласно которого у Франчко К.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, при исследовании с применением технического средства измерения Alcotector –Ru803 установлено состояние алкогольного опьянения;
письменные объяснения понятых от 29.06.2010 года, подтверждающие, что Франчко К.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в наркологическую поликлинику, после согласия Франчко К.В. на прохождение освидетельствования на месте, в отношении него было проведено освидетельствование с использованием прибора Alcotector. С результатом освидетельствования – 0,502 мг/л и с наличием у него алкогольного опьянения Франчко К.В. согласился;
рапортом от 29.06.2010 года инспектора 2-го БДПС ГИБДД по Белгородской области , согласно которого им согласно ориентировке дежурного 2-го БДПС ГИБДД был задержан автомобиль Ауди , под управлением Франчко К.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в наркологической поликлинике. После согласия Франчко К.В. на прохождение освидетельствования на месте, в отношении него было проведено освидетельствование с использованием прибора Alcotector. С результатом освидетельствования – 0,502 мг/л правонарушитель согласился.
Доводы Франчко К.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении него, не указано полное наименование прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, дата последней поверки прибора и его погрешности, являются необоснованными, поскольку указанный протокол содержит все вышеперечисленные сведения, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заедании.
Нарушений при оформлении доказательств и их оценке мировым судьей, не выявлено.
Судья обоснованно пришел к выводу о виновности Франчко К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, учел все обстоятельства, личность правонарушителя, характер правонарушения. Наказание назначено в разумных пределах санкции предусмотренной статьи.
Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
Что касается вызова понятых для допроса в судебном заседании, то такой необходимости нет. Их показания были исследованы и оценены мировым судьей.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 14 июля 2010 года в отношении Франчко К.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.
Решение вступило в законную силу 16 августа 2010 года.