РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол
19 июля 2010 года ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,
с участием:
привлеченного к административной ответственности Сайдакова А.Н.,
адвоката адвокатской палаты Белгородской области «ЮрЦентр» Котова В.В., представившего удостоверение № 161 от 15.12.2002 года, и ордер № 220221 от 19.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайдакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старого Оскола от 30.06.2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи от 30.06.2010 года Сайдаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старого Оскола Сайдакову А.Н. отсрочено исполнения названного выше наказания до 25.07.2010 года.
Он признан виновным в том, что 06.06.2010 года в 23 часа на ул. Ватутина, 9 г.Старого Оскола Белгородской области, будучи лишенным, права управления транспортными средствами не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в 21 час 50 минут, находясь на ул. Наседкина г. Старого Оскола, управлял автомобилем ВАЗ 2106, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
Сайдаков А.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.
Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку по делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Сайдаков А.Н. поддержал жалобу. Пояснил, что 06.06.2010 года он выпил пива, и сидел в салоне автомобиля ВАЗ 2106, на водительском сиденье, ждал жену, которая должна была отвезти их в Воронежскую область. Подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку не управлял автомобилем, так как был лишен права управлять транспортными средствами. Ему было предложено предоставить документы, однако они находились дома. В отделении милиции в отношении него были составлены протоколы, однако он отказался в них расписываться, так как был не согласен с действиями сотрудников милиции.
Адвокат Котов В.В. поддержал доводы Сайдакова А.Н., считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.
Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав Сайдакова А.Н., прихожу к следующему.
При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Все доказательства, оценены мировым судьей, как того требуют положения закона.
При рассмотрении жалобы новых доводов, не являющихся предметом исследования мировым судьей, заявитель не сообщил.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Сайдакова А.Н. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.7), об отстранении от управления транспортным средством л.д.14), о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 17), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.12), задержании транспортного средства (л.д.13) подтверждается показаниями сотрудников ДПС, и понятыми.
Согласно объяснениям Л., С., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что 06.06.2010 года в их присутствии сотрудники ДПС разъяснили водителю Сайдакову А.Е. его права, в том числе воспользоваться услугами адвоката, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или в наркологическом диспансере, он отказался, а также не подписал протоколы. (л.д. 11, 10).
Показания свидетелей Л. и С. подтвердили инспектора 2-ого БДПС ГИБДД УВД г.Старого Оскола Х. и Д. Кроме того, они утверждали, что 06 июня 2010 года около 21 часа 50 минут лично наблюдали, как водитель Сайдаков управлял автомобилем ВАЗ 2106 на ул. Наседкина, не остановился на их требование, двигался навстречу им без габаритных огней. Когда они осуществляли движение за ним, автомобиль остановился во дворе микрорайона Парковый. Они подъехали к названному выше автомобилю, однако водитель отказался предоставлять документы, говорил, что он не управлял автомобилем, его доставили в УВД для установления личности. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, при этом не подписал протоколы.
Мировой судья обоснованно подверг сомнению показания С., К., поскольку указанные свидетели лично заинтересованы в положительном для правонарушителя исходе дела, так как С. является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, а К. является коллегой С., и не была очевидцем совершения правонарушения, точно не указала время, когда С. 06.06.2010 года подвозила ее.
Свидетель И. пояснил, что 06.06.2010 года после 22 часов видел Сайдакова А.Н., но точное время не помнит. Ему неизвестно управлял Сайдаков автомобилем или нет. Кроме того, он не был очевидцем совершения правонарушения.
Объяснения сотрудников ДПС Х. и Д., понятых Л., С. суд правильно признал допустимыми доказательствами, соответствующими действительности, так как названные лица не знакомы с Сайдаковым А.Н., их показания в части совершения административного правонарушения не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам, содержащимся в административном деле.
Судом установлено, что сотрудники милиции не создавали Сайдакову А.Н. препятствий в ознакомлении протоколов, что подтверждают собранные по делу доказательства, в части показания понятых о том, что права ему разъяснялись, ходатайств он не заявлял.
Доводы Сайдакова А.Н. о том, что ему не вручены копии протоколов, и он не ознакомлен с ними после устранения их недостатков, неубедительны, поскольку мировой судья ознакомил Сайдакова А.Н. и его адвоката Котова В.В. с материалами административного дела. (л.д. 25).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, правильно признал несостоятельными доводы Сайдакова А.Н., и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доказательства виновности Сайдакова А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении получены в соответствии с требованием норм КоАП РФ, т.е. являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Сайдакова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Сайдакова А.Н. от административной ответственности не имеется.
Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сайдакова А.Н., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.