Копия:
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «12» августа 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченного к административной ответственности – Лицукова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лицукова В.В. на постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 29 июля 2010 года Лицуков привлечен к административной ответственности.
Он признан виновным в том, что 29 июля 2010 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» , в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал.
Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ли, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
Считает, что оно является незаконным, составленным с нарушением норм процессуального права, как и протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Ли жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Пояснил, что он двигался по первой полосе разметки дороги, по второй полосе двигался легковой автомобиль, который перед пешеходным переходом обогнал его. Он видел пешехода, пересекавшего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, до него была полоса движения, и он, оценив обстановку, не создавая помех пешеходу, продолжил движение.
Считает, что при движении им был соблюден п.14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Указал на то, что: при составлении протокола инспектор не разъяснил ему его процессуальные права; в протоколе неправильно указано, что им была нарушена ст. 13.1 ПДД РФ, так как он двигался по кольцу, а не пересекал улицу или дорогу; не указано место административного правонарушения; инспектором не был приглашен в качестве свидетеля пешеход.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, нахожу обжалуемое им постановление подлежащим отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении; доказательства виновности в совершении административного правонарушения; мотивированная оценка приведенных доказательств; квалификация совершенного правонарушения; обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания, а в случае наложения административного штрафа - информация о его получателе, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные требования закона при вынесении постановления о привлечении Лицукова к административной ответственности инспектором 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. были нарушены.
В обжалуемом постановлении отсутствуют адрес и место рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.
Какие-либо доказательства виновности Лицукова, помимо протокола об административном правонарушении, в представленных материалах административного дела отсутствуют.
Из протокола следует, что пешеход, которому не предоставил преимущество в движении Лицуков, мог быть свидетелем, однако, объяснение от него не получалось.
Отсутствует в материалах административного дела и объяснение Лицукова, как лица, привлекающегося к административной ответственности.
Из постановления следует, что Лицуков признан виновным в нарушении п.13.1 Правил Дорожного движения РФ, в то время, как административная ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В постановлении не указаны обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.
Лицукову назначено наказание в виде административного штрафа, но в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Из протокола и постановления об административном правонарушении непонятно, где именно было совершено Лицуковым административное правонарушение, указано лишь что это «к. Горняк».
Протокол инспектором составлен раньше по времени - 29 июля 2010 года в 13 часов 00 минут, чем совершено Лицуковым административное правонарушение. Согласно протоколу и постановлению о привлечении к административной ответственности, правонарушение им совершено 29 июля 2010 года в 13 часов 40 минут.
Указанные выше нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года о привлечении Лицукова к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.
В связи с допущенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности Лицукова в инкриминируемом ему административном правонарушении судом не рассматривается.
На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения Лицукова к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Хороших А.Н. от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лицукова В.В. - отменить.
Административный материал в отношении Лицукова В.В. направить на новое рассмотрение командиру 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Пенькову А.П.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья В.Е. Асмоловская
Копия верна:
Судья В.Е. Асмоловская