РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол
«01» октября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Кунтыш С.А., его представителя Б.,
представителя потерпевшего П. – С.,
инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунтыш С.А., на постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. от 11.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. от 11.07.2010 года Кунтыш привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п.8.1 Правил дорожного движения.
Из постановления инспектора усматривается, что 11.07.2010 года, одной из автодорог г. Старый Оскол, управляя автомобилем Кунтыш при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создании помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением П., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Кунтыш обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
Решением Старооскольского городского суда от 17 августа 2010 года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе П. на нарушение его процессуальных прав Белгородским областным судом решение первой инстанции отменено.
В судебном заседании Кунтыш и его представитель поддержали доводы жалобы об отмене постановления по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП.
Представитель П. - С., ссылаясь на то, что инспектор ДПС в полной мере установил обстоятельства ДТП, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Инспектор ДПС М., не согласившись с доводами жалобы, считал постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, нахожу доводы жалобы Кунтыш С.А. обоснованными, а постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. от 11.07.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но и отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства виновности в совершении административного правонарушения; мотивированная оценка приведенных доказательств; обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания, а в случае наложения административного штрафа - информация о его получателе.
Признавая Кунтыш виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ доводы о его виновности не привел.
В обжалуемом постановлении приводится только диспозиция статьи 12.14 ч.2 КоАП РФ без указания на доказанность события административного правонарушения конкретными обстоятельствами и доказательствами, мотивировочная часть не приведена, имеется ссылка только на доказательственную базу, без конкретизации доказательств, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.
Кунтыш не был согласен с протоколом об административном правонарушении, однако, довод о его виновности конкретными доказательствами в постановлении не подтвержден и оценки в постановлении не получил.
В материалах дела имеются объяснения Кунтыш и П., содержащие неточности и противоречия, которые инспектором ДПС не устранены.
Довод Кунтыш о наличие свидетелей - очевидцев произошедшего ДТП органом дознания не проверялся, свидетели по делу опрошены не были.
Обстоятельства ДТП, происшедшего с участием Кунтыш и П. не исследованы в полном объеме должностным лицом.
Кунтыш назначено наказание в виде административного штрафа, но в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При таких обстоятельствах постановление инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области М. от 11.07.2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 11 июля 2010 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и истек 11 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и ст. пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку двухмесячный срок привлечения Кунтыш к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а :
Постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области М. от 11.07.2010 года по делу об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Старооскольского
городского суда
Г.Н.Ходарев