РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 21 сентября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Приваленко А.В., его представителя – адвоката Адвокатской конторы №4 Понкратова С.С., представившего удостоверение №826 и ордер №037765 от 14.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Приваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Приваленко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе Приваленко А.В. ссылается на то, что он категорически не согласен с вынесенным постановлением, так как оно вынесено с нарушениями норм процессуального права. Когда на него – Приваленко сотрудник ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении, он пояснил, что 23 апреля 2010 года улетает в США, на что сотрудник ГИБДД с усмешкой ответил, что мол «рассмотрят дело без тебя», а так как он – Приваленко является юридически не грамотным, то посчитал, что это невозможно и сотрудник ГИБДД просто пошутил над ним. За время с составления протокола, то есть с 05.04.2010 года по 23.04.2010 года, повесток и телефонограмм ему – Приваленко не приходило, хотя большее время он находился дома. 27 июля 2010 года он прилетел из США и позже узнал, что повестку приносили, когда дома был его брат, который пояснил, что он – Приваленко находится в США и приедет в конце июля или в начале августа. Придя в мировой суд ему – Приваленко сообщили, что дело было рассмотрено без его участия и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Приваленко А.В. и его представитель – адвокат Понкратов С.С. поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, а также пояснили, что заявитель не был надлежаще извещен о дне и месте проведения судебного заседания, было нарушено его право на доступ к правосудию, он находился за пределами Российской Федерации и явиться в суд не мог. В протоколе об административном правонарушении он со всем согласился, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые угрожали, что если он не напишет так, как им нужно, то они оформят его на 15 суток.
Инспектор 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Д. в судебном заседании пояснил, что 05.04.2010 года он находился на дежурстве. Увидев автомобиль, водитель которого двигался с превышением скорости, он остановил его, и попросил водителя предъявить документы. Поведение последнего показалось ему неадекватным, по причине чего он предложил тому в присутствии понятых проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После этого Приваленко стал кому-то звонить и советоваться, а затем отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль, принадлежащий Приваленко, был передан, насколько он помнит, знакомому хозяина автомобиля, что закон не запрещает. Никаких угроз с его стороны в адрес Приваленко по поводу применения к нему наказания в виде административного ареста, в случае отказа от подписания протокола, не поступало, так как это не предусмотрено законом.
Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения данного материала мировым судьей принимались все меры для надлежащего извещения заявителя о дне и времени рассмотрения материала, о чем в материалах административного дела имеются не менее чем пять повесток, направленных с уведомлением по двум адресам, указанным Приваленко при составлении протокола в отношении него. Данные повестки были возвращены с почты в связи с истечением срока их хранения. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что его родственники говорили лицам, приносившим повестки, что сам он находится за пределами Российской Федерации. Выезжая в США и зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который будет направлен в мировой суд для рассмотрения по существу и вынесения решения, Приваленко не известил ни суд, ни орган, составивший протокол, о необходимости своего выезда, причем на срок не менее 3-х месяцев, после истечения которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенное правонарушение, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, как того требует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что со стороны мирового суда были выполнены обязанности по извещению правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела, то есть он был извещен надлежащим образом, Приваленко же свои обязанности перед судом не выполнил, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не известил о своем выезде за границу, в том числе и через своих родственников, и зная о привлечении его к административной ответственности, выехал за пределы РФ.
Доводы заявителя о том, что он написал в протоколе о своем нежелании проходить освидетельствование и о том, что выпил пиво, под давлением сотрудника ГИБДД, своего подтверждения в суде не нашли, они опровергаются как показаниями сотрудника ГИБДД Д., так и теми обстоятельствами, что таких полномочий, как подвергать административному аресту водителей, у работников ГИБДД не имеется, как и не существует ответственности в виде административного ареста за правонарушения, совершенные Приваленко А.В., с жалобой на указанные действия сотрудника ГИБДД Приваленко не обращался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составившим их должностным лицом были указаны основания для этого, а именно - запах алкоголя изо рта нарушителя, в двух протоколах и одном акте, составленных на месте совершения нарушения, в присутствии понятых заявителем были сделаны собственноручные записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М., С. и Т., то к ним суд относится критически, поскольку данные лица являются друзьями заявителя и следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того данные свидетели не отрицали того обстоятельства, что Приваленко отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и подтвердили только показания заявителя о том, что сотрудник ГИБДД при задержания их автомобиля стал осматривать его без понятых, что, по их мнению, было незаконно.
Таким образом суд считает, что обжалуемое постановление основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не имеется, поэтому жалоба Приваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Приваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
11.10.2010 года