РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 03 сентября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя – Франчко К.В., его представителя – Гамова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франчко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Франчко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Франчко К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В своей жалобе Франчко К.В. ссылается на то, что мировым судьей было нарушено требование ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало их, либо относилось к ним безразлично, однако в его – Франчко действиях ничего подобного не было.
В судебном заседании заявитель Франчко К.В. и его представитель – Гамов А.Ю. поддержали указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, а также пояснили, что умысла скрываться с места совершения ДТП у заявителя не было, он просто немного отъехал, чтобы не мешать дорожному движению, а также то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Инспектор 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Т. в судебном заседании пояснил, что в тот день рано утром к ним поступило сообщение, что возле одного из домов г.Старый Оскол водитель автомобиля совершил наезд на мусорные баки и ограждение, после чего стал уезжать с места ДТП. Прибыв на место происшествия со включенными на патрульном автомобиле проблесковыми маячками, он – Труфанов О.В. увидел, как в не менее чем 150 метрах от места ДТП остановился автомобиль, из которого вышел молодой человек и пояснил им, что зацепил обочину после чего совершил наезд на мусорные баки. После этого они – сотрудники ГИБДД предложили пройти данному молодому человеку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки его наличия. Тест показал, что Франчко действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. У него также был прямой умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему пришлось бы возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. Именно только заметив их автомобиль Франчко остановился и находился он уже на достаточном расстоянии от места совершения ДТП.
Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Однако, как видно из материалов дела об административном правонарушении, в данном случае административное расследование по нему не проводилось, поскольку в деле отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем оно правомочно было передано по подведомственности мировому судье и им же рассмотрено.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а также о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Т., который пояснил, что его напарник проводил освидетельствование Франчко на состояние алкогольного опьянения и его результат оказался положительным. Сам Франчко в судебном заседании не отрицал тот факт, что он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно по поводу того случая.
Согласно показаний инспектора ДПС Т. в судебном заседании, Франчко проехал от места совершения ДТП не менее 150 метров, и остановился лишь тогда, когда увидел патрульный автомобиль ДПС, что свидетельствует о намерении его скрыться с места совершения ДТП и опровергает доводы заявителя о том, что его автомобиль находился напротив мусорных баков с другой стороны дороги. Это же подтверждается и имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля Э. и объяснениями самого Франчко, сделанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении.
Доводы же заявителя о том, что у него не было необходимости скрываться с места совершения ДТП, опровергаются теми обстоятельствами, что за его счет должно восстанавливаться поврежденные ограждение мусорных баков и сами эти баки, на которые он допустил наезд. Кроме того необходимость в этом объясняется и желанием заявителя избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Отсутствие в схеме ДТП подписи Франчко К.В. об ознакомлении с ней не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сам заявитель не отрицал, что именно в указанном месте он совершил наезд на мусорные баки.
Таким образом суд считает, что обжалуемое постановление основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не имеется, поэтому жалоба Франчко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Франчко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
11.10.2010 года