.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «27» сентября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., с участием Мальцевой И.А., ее представителя по доверенности Гамова, представителя ГИБДД ст.инспектора ДПС Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2010 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Г. в отношении Мальцевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 июня 2010 года на автодороге г. Старый Оскол, Мальцева, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10)
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 30 августа 2010 года Мальцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в суд Мальцева, считая себя невиновной, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ее незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без учета нарушения инспектором ДПС порядка привлечения к ответственности, процессуальных норм, на основании недопустимых доказательств.
В судебном заседании Мальцева и его представитель Гамов поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, транспортное средство не задерживалось, автомобиль Мальцевой был передан третьему лицу без составления протокола задержания, не были внесены в акт освидетельствования сведения о приборе, используемом для определения содержания алкоголя и время, когда Мальцевой предлагалось пройти освидетельствование, не был опрошен второй понятой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мальцевой, его представителя- Гамова, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мальцевой в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, л.д. 13), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальцева отказалась, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п."а" п.10 Правил, Мальцевой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, 27.06.2010 года в 18 часов, Мальцева не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказывается л.д. 14), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направление водителя транспортного средства Мальцевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 14).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и опровергают доводы Мальцевой и ее представителя о нарушении инспектором ДПС процессуального порядка привлечения Мальцевой к административной ответственности и незаконности действий инспектора.
Факт отказа и собственноручную запись об этом в процессуальных документах Мальцева не отрицала в судебном заседании
Совершение Мальцевой административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых К. (л.д. 15), Т. (л.д. 16), подтвердившие факт отказа Мальцевой от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС Г. (л.д. 18).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Мальцевой и ссылка ее представителя на незаконность привлечения к административной ответственности в связи с тем, что сотрудниками ДПС не был составлен протокол задержания автомобиля, не свидетельствует о невиновности заявителя.
Как пояснила Мальцева в судебном заседании, автомобиль по ее просьбе был передан ее знакомому С..
Инспектор ДПС Г. подтвердил, что задержание транспортного средства он не производил, так как вправе не нарушая прав собственника передать автомобиль доверенному лицу водителя при наличии права и полномочий на управление данным транспортным средством.
Указанное соответствует требованиям ст. 27.1 КоАП РФ о том, что уполномоченное лицо - инспектор ДПС вправе применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.
Доводы заявителя и ее представителя о том, что не были внесены в акт освидетельствования сведения о приборе, используемом для определения содержания алкоголя, необоснованна, так как в акте указан его номер, дата поверки (л.д. 13).
Отсутствие в акте полного наименования прибора не свидетельствует о невиновности Мальцевой в правонарушении, поскольку Мальцева привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Мальцева не отрицала факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия Мальцевой правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мальцевой в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 августа 2010 года, вынесенное в отношении Мальцевой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мальцевой И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Старооскольского Г.Н.Ходарева
городского суда