РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «22» сентября 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченной к административной ответственности Ерковой Е.В.
защитника – адвоката Мельчакова В.И., представившего удостоверение №205 от 15.12.2002 года и ордер №026077 от 16.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерковой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.08.2010 года Еркова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Она признана виновной в том, что 24.07.2010 года в 3 часа 40 минут, в г. Старый Оскол, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Еркова подала жалобу на вышеуказанное постановление.
Считает, что при привлечении ее к административной ответственности и вынесении постановления был существенно нарушен процессуальный закон и неправильно истолкована и применена норма материального права: сотрудники ДПС не разъяснили ей процессуальные права, ей не была предоставлена возможность пригласить адвоката; выявленное у нее содержание алкоголя с учетом погрешности прибора, не превышает допустимую норму содержания алкоголя, что не образует для нее состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ее вина в совершении правонарушения не доказана; освидетельствование ее на предмет алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона – ее дважды заставили «продуть» прибор, а в протокол были внесены лишь вторичные показания; при подписании ею протокола освидетельствования, в него были внесены лишь показания прибора и ее фамилия, а в дальнейшем, она обнаружила в нем и другие записи, в том числе, показания тестов, которые в отношении нее не проводились; ей не были вручены протоколы об административном правонарушении и медицинского освидетельствования; в протоколе она написала, что согласна с показаниями прибора, но требовала направить ее для полного освидетельствования в наркологию, что не было отражено в протоколе; ее показания о том, что она не употребляла алкоголь, не только не были опровергнуты, но и нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Еркова Е.В. и ее защитник – адвокат Мельчаков В.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Еркова также указала на то, что инспектор ДПС М. не вправе был проводить ее освидетельствование.
Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 24.07.2010 года в 3 часа 40 минут Еркова управляла в г. Старый Оскол автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Это подтверждается имеющимися в нем доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2010 года, в котором Еркова собственноручно указала в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что она была остановлена сотрудниками милиции у одного из домов, расположенном на микрорайоне г. Старый Оскол именно при управлении автомобилем (л.д.4); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 24.07.2010 года, согласно которому основанием для отстранения Ерковой от управления автомобилем явился запах алкоголя изо рта (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 24.07.2010 года (л.д.9); актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2010 года – при освидетельствовании было установлено, что Еркова находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8); письменными объяснениями К. и Г., участвовавших в качестве понятых, из которых видно, что при освидетельствовании Ерковой нарушений допущено не было, она «дула» в алкотектор один раз, была согласна с результатами освидетельствования, ей разъяснялись ее процессуальные права, право на адвоката, от услуг которого она отказалась (л.д.10,11); рапортом инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД по Белгородской области М. (л.д.13).
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей М. и Н. также показывали, что: Еркова была остановлена ими при управлении автомобилем; при ее освидетельствовании нарушений допущено не было; она была согласна с результатами освидетельствования и ходатайства о медицинском освидетельствовании в наркологии не заявляла.
К. подтвердил показания данных свидетелей о том, что Еркова была согласна с результатами освидетельствования, из его показаний следует и то, что он видел, что задняя часть ее автомобиля находилась на бардюре.
Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» при проведении теста на алкоголь, в случае, если обследуемый во время выдоха прервал дыхание или же выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени технически невозможно продолжение этого теста, в этом случае проводится повторный анализ.
Таким образом, доводы жалобы Ерковой о том, что: ее освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона, ее утверждения, что она не употребляла алкоголь, не опровергнуты, и вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недостоверными показаний свидетелей Г. и Г. о том, что Еркова алкогольные напитки не употребляли и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла; правильно расценил их, как желание смягчить участь Ерковой за содеянное, указав на то, что они являются заинтересованными по делу лицами.
Не основаны на материалах административного дела и доводы жалобы Ерковой о том, что было нарушено ее право на защиту - ей не были вручены протоколы об административном правонарушении и освидетельствовании; сотрудники ДПС не разъяснили ей процессуальные права, ими не была ей предоставлена возможность пригласить адвоката; в протоколе освидетельствования она, хотя, и написала, что согласна с показаниями прибора, но требовала направить ее для полного освидетельствования в наркологию, что не было отражено в протоколе; при подписании ею протокола освидетельствования, в него были внесены лишь показания прибора и ее фамилия, а в дальнейшем, она обнаружила в нем и другие записи, в том числе, показания тестов, которые в отношении нее не проводились.
В протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи, выполненные собственноручно Ерковой о получении ею копий вышеуказанных протоколов и акта.
В материалах административного дела также имеется подписка Ерковой, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, право на защитника. В ней Еркова указала, что права ей ясны, ходатайств у нее нет, в услугах адвоката она не нуждается.
О том, что ей разъяснялись сотрудниками ДПС процессуальные права, право воспользоваться помощью защитника свидетельствуют и письменные объяснения понятых К. и Г..
Копию имеющегося в административном деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую, якобы, ей выдали, в которой имелись только показания прибора и ее фамилия, Еркова суду не представила.
Под состоянием опьянения (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует понимать наличие, в том числе, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При освидетельствовании Ерковой использовалось зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Aлкотектор ПРО 100", заводской номер 633630, действительный до 13 октября 2010 года, имеющий сертификат и свидетельство о поверке от 13.10.2009 года.
По результату проведения освидетельствования Ерковой на состояние опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ею воздуха более допустимой нормы.
Согласно сообщению 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 22.09.2010 года, алкотекторы, находящиеся в использовании батальона за конкретными инспектора ДПС не закреплены; алкотектор, которым проводилось освидетельствование Ерковой на алкогольное опьянение, был получен в ночь с 23 на 24 июля 2010 года нарядом ДПС в составе инспекторов М. и Н..
Изложенное выше опровергает довод жалобы о том, что выявленное у Ерковой наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, с учетом погрешности прибора, которым производилось ее освидетельствование, не превышало допустимую норму содержания алкоголя, и утверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что инспектор ДПС М. не имел права использовать при ее освидетельствовании алкотектор, указанный в акте освидетельствования.
Постановление о привлечении Ерковой к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерковой Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Асмоловская В.Е.
«СОГЛАСОВАНО»
Асмоловская В.Е.