Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 1 октября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П.,
с участием привлеченного к административной ответственности Ничипоренко А.А., потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ничипоренко А.А., на постановление инспектора дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 3.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 3.09.2010 г. Ничипоренко А.А. признан виновным в том, что 3 сентября 2010 года в 8 час. 30 мин., управляя автомобилем в г.Старый Оскол, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с начавшим его обгон автомобилем под управлением С., что привело к опрокидыванию последнего автомобиля.
Ничипоренко А.А. признан виновным в нарушении требований п.8.1 ПДД. За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Ничипоренко А.А. обратился с жалобой в суд, просит отменить это постановление, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Считает, что маневр поворота выполнял с соблюдением Правил дорожного движения, а водитель С. при выполнении маневра обгона нарушил требования п.11.1 ПДД. Ссылается на общие требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что в постановлении отсутствует мотивированное решение.
В судебном заседании Ничипоренко А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что до выполнения маневра поворота снизил скорость, включил световой указатель поворота налево, убедился, что движущийся за ним на расстоянии 50 м автомобиль не совершает обгон. Лишь после этого приступил к выполнению поворота налево. Кода выехал на встречную полосу движения, автомобиль под управлением С. совершил с ним столкновение. Полагает, что С. не убедился в безопасности выполнения маневра обгона и превысил скорость движения, разрешенную в черте города.
Потерпевший С. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что когда находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона, и поравнялся с автомобилем Ничипоренко, тот резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Утверждает, что заблаговременно до поворота заявитель не снижал скорость движения и не включил световой указатель поворота, при выполнении маневра не убедился в безопасности, создав ему(С.) помеху в выполнении маневра обгона.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Ничипоренко А.А., потерпевшего С., свидетеля Н., суд приходит к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.
В постановлении изложены обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД при рассмотрении дела, указано какой пункт Правил нарушил Ничипоренко А.А., дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мнение заявителя об отсутствии в постановлении мотивированного решения является ошибочным.
Заявление Ничипоренко А.А. о том, что С. двигался с превышением установленной скорости, не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, оспаривается последним и объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем не учитывается при разрешении жалобы.
Исходя из письменных объяснений Ничипоренко А.А. и С., их пояснений в суде, схемы дорожно-транспортного происшествия, с указанием каждым из них места столкновения транспортных средств, столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль С. находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона.
При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении Ничипоренко А.А. требований п.8.1 ПДД, поскольку, при выполнении маневра поворота налево заявитель обязан был не создавать помех автомобилю С. ранее приступившему к выполнению обгона.
Инспектором ГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Ничипоренко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание ему назначено согласно санкции данной статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Показания в суде брата заявителя о том, что заявитель заблаговременно включил указатель поворота и снизил скорость движения автомобиля, не опровергают обоснованность выводов инспектора ГИБДД о нарушении Ничипоренко А.А. требований п.8.1 ПДД.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дежурного по ДТП 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Ничипоренко А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.