Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 27 сентября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П.,
с участием привлеченного к административной ответственности Труфанова В.М. и его защитника Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности, потерпевшего З., инспектора ГИБДД М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова В.М. на постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Митина Е.С. от 1.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 1.09.2010 г. Труфанов В.М. признан виновным в том, что 1 сентября 2010 года в 8 час. 00 мин., управляя автомобилем, в нарушение требований п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю под управлением З., приближающемуся справа, допустив столкновение транспортных средств.
За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, Труфанову назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Труфанов обратился в суд с жалобой, в судебном заседании уточнил свои требования - просит отменить это постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД.
Ссылается на то, что невиновен в инкриминируемом правонарушении, поскольку при выезде на перекресток З. должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД. В судебном заседании Труфанов пояснил, что двигался по главной дороге, а З. выехал справа на перекресток с прилегающей территории.
Защитник Гамов предлагает жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Полагает, что Труфанов приближался к перекрестку по главной дороге, поскольку она имеет 4 полосы движения, а З. выехал на перекресток с прилегающей территории, т.к. асфальтовое покрытие за последним по этой дороге жилым домом оканчивается и далее идет грунтовая дорога. Поскольку на момент ДТП знаков приоритета проезда перекрестка не было, З. должен был считать, что находится на второстепенной дороге, согласно п.13.13 ПДД. Ссылается на то, что З. выехал на дорогу со двора, на момент ДТП дорога по которой он двигался к перекрестку не была принята в эксплуатацию, в связи с чем не был установлен знак «Уступить дорогу». Считает, что З. должен был руководствоваться положениями п.13.12 ПДД.
Потерпевший З. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент ДТП знаков приоритета проезда перекрестка не было. Он двигался по дороге с асфальтированным покрытием более 100 метров. В связи с чем, перекресток являлся равнозначным. Труфанов выехал на перекресток в нарушение требований п.13.11 ПДД.
Инспектор М. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что ДТП имело место на перекрестке равнозначных дорог, поскольку не имелось знаков приоритета проезда перекрестка. Труфанов выехал на перекресток при наличии помехи справа, нарушив требования п.13.11 ПДД.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Труфанова и его защитника Гамова, потерпевшего З., инспектора М., суд приходит к следующим выводам.
При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.
Суд признает установленным, что на момент ДТП не имелось дорожных знаков приоритета проезда перекрестка, что следует из показаний участников судебного разбирательства и схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Заявление защитника о том, что на тот момент дорога, по которой двигался З., не была принята в эксплуатацию, не имеет правового значения для разрешения жалобы, поскольку в независимости от этого обстоятельства участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правила, как это установлено п.1.3 ПДД.
Из показаний З. следует, что он приближался к перекрестку по дороге имеющей асфальтированное покрытие. Согласно материалам дела, ДТП имело место в утреннее время с достаточным освещением. Следовательно, полагать, что З. не мог определить вид покрытия проезжей части и в силу п.13.13 ПДД должен был считать, что находится на второстепенной дороге, оснований не имеется.
Согласно п.1.1 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
На момент ДТП дороги в районе их пересечения не были обозначены знаками 2.1 «Главная дорога», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2 – 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 5.1 «Автомагистраль». Обе дороги имели твердое асфальтированное покрытие, при этом дорога, по которой двигался З., имела асфальтовое покрытие на значительном расстоянии до перекрестка, а не непосредственно перед ним.
Положения п.1.1 ПДД «Главная дорога» не предусматривают преимущества в зависимости от количества на каждой из дорог полос движения.
Согласно п.1.1 ПДД «Прилегающей территорией» признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В рассматриваемом случае З., согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и представленным стороной защиты фотоснимкам, двигался и выехал на перекресток по автодороге, а не с территории непосредственно прилегающей к ней, т.е. со двора, жилого массива, автостоянки и тому подобной территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.
При таких обстоятельствах мнение защитника Гамова и Труфанова о том, что последний приближался к перекрестку по главной дороге является ошибочным.
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Труфанов и З. приближались к перекрестку равнозначных дорог и следовательно, в силу требований п.13.11 ПДД, Труфанов обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением З., приближавшемуся к перекрестку справа.
Заявитель не выполнил эти требования Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Труфанова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
Положения п. 13.12 ПДД регламентируют действия водителей, как указано в этом пункте «движущихся по равнозначной дороге со встречного направления». В рассматриваемом случае Труфанов и З. приближались к перекрестку с пересекаемых дорог, при этом автомобиль З. создавал помеху справа для автомобиля Труфанова.
В связи с чем, мнение защитника о нарушении З. требований п.13.12 ПДД является ошибочным.
Обжалуемое постановление законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 1.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Труфанова В.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.