РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 12 октября 2010 года
ул. Комсомольская, 48-а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чеснакова А.Л.,
представителя заинтересованного лица – Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснакова А.Л. на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 14 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 2.4 ч.1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,
установила:
Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа № 180/9607 от 14 июля 2010 года Чеснаков привлечен
к административной ответственности по ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из постановления, Чеснаков 26 мая 2010 года в 08 часов 45 минут во дворе, разворачиваясь, заехал за бордюрный камень на газон и припарковал свой автомобиль на детской игровой площадке.
Не согласившись с принятым решением, Чеснаков обжаловал постановление в суд. В жалобе указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, так как данное дело было рассмотрено без его участия, о дате и месте рассмотрения материалов данного дела он извещен не был.
В судебном заседании Чеснаков доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Л. жалобу не признала. Пояснила, что Чеснаков извещался о заседании административной комиссии, что подтверждается реестром сданных повесток на Старооскольский почтамт от 14.06.2010 года. Повестка направлялась Чеснакову простым письмом.
Исследовав жалобу и административное дело, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, представителя заинтересованного лица, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1. ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе мотивированное решение по делу.
Постановление по данному делу не мотивировано. Оно представляет собой усеченную копию протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют ссылки на какие – либо доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении.
Кроме того, вопреки протоколу о рассмотрении дела коллегиальным органом, в соответствии с которым Чеснаков при рассмотрении дела не присутствовал, в постановлении по делу изложены его показания о событии правонарушения, якобы данные им при рассмотрении дела.
Установленный КоАП порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должны быть приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
14 июля 2010 года административная комиссия администрации Старооскольского городского округа рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Чеснакова, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В постановлении от 14 июля указано, что Чеснаков для участия в рассмотрении дела не явился.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Чеснакова о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений не содержит сведений о доставлении повестки лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем не может является доказательством о надлежащем извещении Чеснакова о времени и месте рассмотрения дела.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (14 июля 2010 года) административная комиссия располагала сведениями о надлежащем извещении Чеснакова о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие Чеснакова и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении Чеснакова, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Чеснакова в суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Жалобу Чеснакова А.Л. удовлетворить.
Постановление №180/9607 о назначении административного наказания административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 14 июля 2010 года, которым Чеснаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
ФИО1