РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «8» октября 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченного к административной ответственности Ладченко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладченко В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол - мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол - мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 сентября 2010 года Ладченко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 19 июля 2010 года в 7 часов 10 минут у дома на одной из улиц г. Губкин Белгородской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Ладченко В.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
По его мнению, обжалуемое им постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей при его вынесении не были учтены все обстоятельства дела.
Не отрицает, что управлял 19 июля 2010 года автомобилем, но утверждает, что был трезв, хотя накануне и употреблял пиво. При освидетельствовании его инспектором ДПС. По непонятной ему причине, у него была установлена степень алкогольного опьянения.
Врач-нарколог К., проводивший его освидетельствование в день задержания, подтвердил в судебном заседании тот факт, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Кроме того, его пояснения о выведении алкоголя из организма человека опровергает выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и показания прибора.
Считает, что инспектор ДПС при его освидетельствовании использовал несправный прибор. Ни инспектором, ни судом не были объективно установлены и учтены пределы допустимой погрешности прибора, о чем свидетельствуют противоречивые данные, указанные в акте его освидетельствования и в постановлении судьи.
Указал на то, что в постановлении имеется не соответствующая действительности ссылка на привлечение его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку ранее он по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании Ладченко В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Утверждал, что не был согласен с результатами освидетельствования его инспектором ДПС; запись в акте «согласен» сделал по требованию сотрудника ДПС, а чуть позже, когда сотрудники ДПС и понятые отошли в сторону, оставив все составленные документы на капоте автомобиля, он дописал в акте, что не согласен с результатами освидетельствования.
Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 19.07.2010 года в 07 часов 10 минут Ладченко управлял у дома на одной из улиц в г. Губкин Белгородской области автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Это подтверждается имеющимися в нем доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2010 года – в протоколе Ладченко собственноручно указал, что 18.07.2010 года выпил пива, а 19.07.2010 года управлял автомобилем (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2010 года – из него видно, что основаниями для отстранения Ладченко от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2010 года - при освидетельствовании было установлено, что Ладченко находился в состоянии алкогольного опьянения – при погрешности прибора в 0,048 mg/L, его показания составили 0,231 mg/L (л.д.2); рапортом инспектора 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД по Белгородской области У. (л.д.5).
При рассмотрении административного дела также были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области У. и Л. – понятой. Они подтвердили, что Ладченко проходил освидетельствование с применением прибора в присутствии понятых, при освидетельствовании его на состояние опьянения, показания прибора составили 0,231 mg/L.
Под состоянием опьянения (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения Ладченко административного правонарушения) следует понимать наличие, в том числе, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При освидетельствовании Ладченко использовалось зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Aлкотектор Ru803 PRO100 Соmbi", заводской номер 633563, с датой поверки 23.12.2009 года и годностью до 28.09.2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом его освидетельствования, а также представленными при рассмотрении жалобы свидетельством о поверке и метрологическими характеристиками данного изделия.
По результату проведения освидетельствования Ладченко на состояние опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха более допустимой нормы.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Ладченко инспектором ДПС использовался неисправный прибор.
То обстоятельство, что Ладченко самостоятельно 19.07.2010 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где признаков употребления им алкоголя выявлено не было, не может служить основанием для отмены обжалуемого им постановления.
Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу медицинского освидетельствования от 19.07.2010 года при освидетельствовании Ладченко в наркологическом диспансере врачом в 10 часов 20 минут, то есть, почти через 3 часа была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого им воздуха, но уже с учетом прошедшего времени с момента освидетельствования инспектором ДПС, в пределах допустимой нормы.
Не основаны на материалах административного дела и доводы Ладченко о том, что он был не согласен с результатами его освидетельствования на месте сотрудником ДПС.
Допрошенные при рассмотрении административного дела мировым судьей У. и Л. категорически утверждали, что Ладченко с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте.
Мировым судьей обоснованно показания данных свидетелей были признаны достоверными, поскольку не доверять их показаниям нет никаких оснований, они подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол, в чьем производстве находилось административное дело в отношении Ладченко, на момент получения ею дела, в акте освидетельствования на состояние опьянения Ладченко отсутствовала запись о несогласии с результатами освидетельствования.
Его пояснения при рассмотрении жалобы при каких обстоятельствах им было дописано в акте освидетельствования, что он не согласен с его результатами, у суда вызывают сомнения.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о неубедительности доводов Ладченко о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поскольку своего подтверждения они не нашли. Суд расценивает их как способ его защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Мировой судья дал правильную оценку всем имеющимся в административном деле доказательствам.
Из справки ОГАИ Губкинского ОВД следует, что Ладченко 28.01.2010 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения - по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом этого указание в обжалуемом постановлении на привлечении ранее его к административной ответственности является обоснованным.
Ошибочное указание мировым судьей в постановлении на то, что прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование Ладченко на алкогольное опьянения, имел пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,48 mg/L, не может служить основанием для его отмены.
Совершенное Ладченко административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в пределах срока привлечения к административной ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административный материал рассмотрен мировым судьей по месту жительства Ладченко по его ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ладченко В.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Асмоловская В.Е.