Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 20 октября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П.,
с участием привлеченного к административной ответственности Лицукова В.В., инспектора ДПС ГИБДД Хороших А.Н., командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Симонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лицукова В.В. на постановление командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Симонова А.В. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17.09.2010 г. Лицуков В.В. признан виновным в нарушении п.13.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Лицукову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Лицуков обратился в суд с жалобой, просит отменить это постановление.
Полагает, что требования ПДД не нарушал, помех пешеходу не создавал. Ссылается на то, что инспектор ГИБДД составил протокол без разъяснения ему прав, не пригласил для опроса пешехода, неверно указал пункт ПДД. В обжалуемом постановлении не указан его номер и номер протокола об административном правонарушении, не указаны все сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, адрес и место рассмотрения дела, сведения о получателе штрафа, конкретное место совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют объяснения его(Лицукова) и пешехода.
В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, просит прекратить производство по административному делу. Пояснил, что пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не создавал помех шедшему по нему пешеходу.
Хороших предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что при движении по кольцевому перекрестку Лицуков выполнил маневр поворота направо, при этом не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Симонов предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Полагает, что представленные материалы, в т.ч. видеозапись, свидетельствуют о совершении Лицуковым правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Лицукова, сотрудников ГИБДД Хороших и Симонова, суд приходит к следующим выводам.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Хороших о том, что управляя автомобилем Лицуков не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив этим правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.
Об этом свидетельствуют сведения, отраженные данным инспектором в день выявления правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения самого Лицукова о том, что он пересек нерегулируемый пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода. Кроме того, этот факт зафиксирован специальным техническим средством с функцией видеозаписи, которая была представлена для обозрения водителю немедленно после остановки автомобиля, что следует из его и инспектора показаний в суде. Обозренная в суде видеозапись явно свидетельствуют о том, что в момент пересечения Лицуковым пешеходного перехода в направление к автомобилю двигался пешеход, заканчивавший переход соседней для этого водителя полосы движения.
Пересекая пешеходный переход вблизи пешехода, заявитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, создавал пешеходу помеху, поскольку мог вынудить его изменить направление или скорость своего движения, что следует из формулировки понятия «Уступить дорогу», изложенной в п.1.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. существо правонарушения и другие сведения, имеющие значение для установления события правонарушения.
В рассматриваемом случае при изложении в постановлении установленных обстоятельств указано, что 29.7.2010 г. на одной из улиц, в районе кольцевого перекрестка, инспектором ГИБДД было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Вместе с тем, не изложены конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела по существу, - обстоятельства нарушения водителем требований п.13.1 ПДД.
Это нарушение закона является существенным(фундаментальным), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления, отсутствует необходимость в оценке судом иных доводов заявителя о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.
Согласно п.6 ст.12.18 КоАП РФ, составляют 2 месяца.
Правонарушение совершено 29.07.2010 г., на момент рассмотрения жалобы в суде, срок привлечения Лицукова к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление командира роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Симонова А.В. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Лицукова В.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Лицукова В.В. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.