Мировой судья Котарева Л.Д. Дело №5- 3790/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 октября 2010 года г. Старый Оскол
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Анисимова Г.О.,
его представителя по доверенности – Григорьева В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Г.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Анисимов Г.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что 12 августа 2010 года в 17 часов 15 минут он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Анисимов Г.О., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.
В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.
В суде Анисимов и его представитель Григорьев доводы жалобы поддержали.
Кроме того, Анисимов пояснил, что в дату, указанную в уведомлении о вручении ему судебной повестки, он находился в командировке. Повестку из суда не получал. На имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении повестки подпись ему не принадлежит.
Свидетель Д., инспектор ДПС, пояснил, что в составе автопатруля ему было поручено прибыть в микрорайон, где патруль охраны задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водителем задержанного автомобиля был Анисимов, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования Анисимов отказался, поэтому он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель В., сотрудник вневедомственной охраны при УВД, показал в суде, что перед автомобилем ОВО УВД под его управлением двигался автомобиль, который вызвал у него подозрение из-за нехарактерной для автомобилей траектории движения. Он стал преследовать этот автомобиль, включив проблесковые маячки и сирену. Автомобиль остановился, лишь когда он своим автомобилем преградил ему путь. За рулем задержанного автомобиля был Анисимов, он него исходил запах спиртного, последний вел себя неадекватно. В салоне автомобиля находились парень и две девушки, также находящиеся в состоянии опьянения. Он вынул ключи из замка зажигания, вывел Анисимова из автомобиля, которым он управлял, и посадил в свой автомобиль. По рации был вызван патруль ДПС для составления соответствующего протокола.
Свидетель К., почтальон, показала, что Анисимов живет на обслуживаемом ею участке. 24 августа 2010 года на его имя пришло заказное письмо с уведомлением о вручении. В тот же день, 24 августа, она доставила письмо, но по указанному адресу дома никого не оказалось. Поскольку 25 августа дома у Анисимова также никого не было, она расписалась в уведомлении о вручении за Анисимова, письмо положила в почтовый ящик, а уведомление о вручении вернула на почту для возвращения отправителю. Позже узнала, что в это время Анисимов был в командировке.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Анисимова Г.О., его защитника Григорьева В.Э., поддержавших доводы жалобы, свидетелей Д., В., К., проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
31 августа 2010 года мировой судья судебного участка №7 рассмотрела дело в отсутствие Анисимова, признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указала, что Анисимов надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено иное: доводы Анисимова о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции из суда ему не принадлежит, нашли свое подтверждение.
Свидетель К., доставившая повестку по месту жительства Анисимова, подтвердила в суде, что она расписалась за Анисимова в уведомлении о вручении корреспонденции из суда, а письмо положила в почтовый ящик.
При изложенных обстоятельствах указанное уведомление, с подписью не Анисимова, а почтальона, не может быть признано надлежащим извещением Анисимова о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, доводы Анисимова о неполучении повестки из суда и неизвещении его иным образом для участия в рассмотрении дела не опровергнуты.
Неуведомление Анисимова о месте и времени рассмотрения дела привело к необеспечению необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
И хотя мировым судьей после поступления дела были приняты меры для надлежащего извещения и вызова Анисимова в суд, невручение почтового уведомления адресату не обеспечило создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Анисимова на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Анисимова, при его, как установлено при рассмотрении жалобы, ненадлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 31 августа 2010 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением 12 октября 2010 года двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 п.6, 30.5-30.8 КоАП РФ,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 31 августа 2010 года, которым Анисимов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
Жалобу Анисимова Г.О. удовлетворить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева
Решение вступило в законную силу 28 октября 2010 года