РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «1» ноября 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченной к административной ответственности Щур Е.А. и ее представителя по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щур Е.А на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности и ее представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2010 года Щур Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Она признана виновной в том, что 6 августа 2010 года в 10 часов 20 минут в районе поста ДПС управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Щур Е.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.
Указала на то, что мировым судьей не была дана юридическая оценка тому, что прежде чем передать ее транспортное средство другому лицу, и составить протокол о задержании транспортного средства, нужно было вначале установить, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей не было принято во внимание и то, что основания для проведения ее освидетельствования, являлись вымышленными.
Ее освидетельствование было проведено с нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 – ей не было предоставлено никакой информации о приборе с использованием которого производилось ее освидетельствование, не был разъяснен порядок привлечения ее к административной ответственности, и норма, по которой она привлекалась к административной ответственности.
По ее мнению, прибор, с использованием которого проводилось ее освидетельствование, был неисправным, поскольку не прошел калибровку в установленные сроки.
Ссылается на то, что при рассмотрении в отношении нее административного дела мировым судьей не были выяснены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Им не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным.
Мировой судья, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, сослался на доказательства, полученные с нарушением закона.
При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые, обязательное присутствие которых указано в ст. 25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС не были привлечены в качестве свидетелей лица, находившиеся рядом с ней, которые могли дать пояснения об обстоятельствах произошедшего.
Мировой судья не посчитал нарушением не составление сотрудниками ДПС протокола о задержании транспортного средства, что является, по ее мнению, грубым нарушением процессуальных норм, что свидетельствует также о незаконности привлечения ее к административной ответственности.
Указала на то, что понятые изначально не присутствовали при всех обстоятельствах дела, были приглашены позже, чтобы подписать составленный сотрудниками ДПС административный материал.
В судебном заседании Щур и ее представитель – Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Г. в судебном заседании сослался также на то, что наличие беременности у Щур на момент ее освидетельствования могло повлиять на показания Алкотектора.
Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Щур в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательствами ее виновности в совершении административного правонарушения являются: протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Ч., С. и Е., письменные объяснения Е. и Ш., рапорт инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ч.
Тот факт, что протокол об отстранении Щур от управления транспортным средством был составлен, а автомобиль, которым она управляла, был передан другому лицу ранее, чем было проведено ее освидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для признания ее невиновности в совершении административного правонарушения.
В протоколе об отстранении Щур от управления транспортным средством, которым она управляла, указаны, как на основания этого, на запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что основания для проведения освидетельствования Щур были вымышленными.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что: в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 при освидетельствовании Щур не было предоставлено никакой информации о приборе, с использованием которого производилось ее освидетельствование; ей не разъяснялись порядок привлечения к административной ответственности, и норма, по которой она привлекалась к административной ответственности, по следующим основаниям.
Из пояснений Щур при рассмотрении жалобы не следует, что сотрудники ДПС отказались предоставить ей информацию о приборе, с использованием которого производилось ее освидетельствование. Об этом она также не указывала и при подписании акта ее освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ее запись, из которой следует достоверный вывод о том, что она согласна со всеми имеющимися в нем данными.
Непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении нее о совершении административного правонарушения, Щур были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, право на защиту и право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников. Она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копия которого ей была вручена.
Основанием для привлечения Щур к административной ответственности явились достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - по результатам ее освидетельствования на состояние опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ею воздуха более допустимой нормы.
Утверждения жалобы о том, что прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование Щур, был неисправным, поскольку не прошел калибровку в установленные сроки, не основаны на материалах дела.
При освидетельствовании Щур использовалось зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Aлкотектор РRO100", заводской номер 633633, с датой поверки 30.10.2009 года, действительный до 30.10.2010 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатом соответствия, свидетельством о поверке и метрологическими характеристиками данного изделия.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что второй понятой при составлении в отношении Щур протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал.
В вышеуказанных протоколе и акте указаны в качестве понятых Ш. и Е., а также в материалах административного дела имеются их письменные объяснения.
О том, что при составлении протокола и акта отсутствовал один понятой, замечаний от Щур при их подписании не поступало.
Помимо изложенного выше, доводы жалобы также опровергаются показаниями свидетелей Ч. и С., допрошенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, останавливавших автомобиль под управлением Щур; проводивших ее освидетельствование, составлявших протоколы и акт, а также получавших объяснения от понятых Е. и Ш..
Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля по ходатайству представителя Щур Е. видно, что прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование Щур был исправным; Щур признавалась, что употребила пиво; имеющиеся в административном деле протокол и акт составлялись в его присутствии и присутствии Щур; последней разъяснялись сотрудниками ДПС ее права и право на адвоката.
В административном деле имеется объяснение Ш., также участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола и акта в отношении Щур, из которых следует, что он был опрошен 6.08.2010 года в 10 часов 40 минут, ранее, чем Е..
Его объяснения аналогичны показаниям Е., данным в судебном заседании.
Перед тем, как от Ш. было получено объяснение, ему разъяснялись его права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о том, что: понятые изначально не присутствовали, были приглашены только для подписания составленных протоколов; при рассмотрении в отношении нее административного дела мировым судьей не были выяснены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; мировой судья, признавая ее виновной, сослалась на доказательства, полученные с нарушением закона.
То, что инспектор ДПС не привлек в качестве свидетелей по административному делу находившихся со Щур лиц, не может служить основанием для признания Щур невиновной в совершении административного правонарушения.
Не составление сотрудником ДПС протокола о задержании транспортного средства, которым управляла Щур, не является грубым нарушением норм административного кодекса и не свидетельствует о незаконности привлечения Щур к административной ответственности.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Щур в инкриминируемом ей правонарушении.
Им также дана правильная оценка показаниям свидетелей Г. и Ю..
Протокол об административном правонарушении в отношении Щур составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы представителя Щур о том, что наличие у последней беременности на момент ее освидетельствования могло отразиться на показаниях алкотектора, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы врача психиатра-нарколога К., согласно которым беременность никаким образом не может влиять на показания прибора при проведении освидетельствования лица на состояние опьянения.
Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.
Постановление о привлечении Щур к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щур Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Асмоловская В.Е.