РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол «1» ноября 2010 года
ул. Комсомольская, 48 а
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская Валентина Егоровна
с участием
привлеченного к административной ответственности Курганского А.Н. и его защитника – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение №196 от 15.12.2002 года и ордер №020302 от 21.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганского А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 – мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 – мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2010 года Курганский привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Он признан виновным в том, что 24 июля 2010 года в 6 часов 25 минут, управляя на одной из улиц г. Старый Оскол автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе Курганский просит отменить его, а производство по делу прекратить.
Считает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал; отказался пройти тест на состояние опьянения на месте, но не возражал против освидетельствования в медицинском учреждении; подписал и заполнил все представленные ему сотрудниками ДПС документы так, как они ему говорили; во время составления протоколов понятые не присутствовали, они были приглашены после изготовления протоколов только для их подписания; в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей Б. – один из понятых, оценку показаниям которого мировой судья не дал.
Письменные объяснения свидетеля С. – второго понятого, схожи с письменными объяснениями Б., текст в них одинаков, в связи с чем, по его мнению, у суда не было оснований им доверять, необходимо было допросить его непосредственно в судебном заседании.
В судебном заседании Курганский и его защитник – адвокат Малыхин А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены мировым судьей в основу выводов о виновности Курганского в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таковыми по делу являются: протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей М., К., Б. и С., письменные объяснения Б. и С..
Утверждения жалобы о не совершении инкриминируемого административного правонарушения; о том, что: что Курганский подписал и заполнил все представленные ему сотрудниками ДПС документы так, как они ему говорили; понятые при составлении протоколов не присутствовали, были приглашены после их изготовления; в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела и установленному при рассмотрении жалобы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Протокол об административном правонарушении от 24.07.2010 года составлен в связи с отказом Курганского, управлявшим автомобилем, выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В нем Курганский собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2010 года также имеются его собственноручные записи об отказе от освидетельствования сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из смысла п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требования инспектора 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о прохождении Курганским медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными. У него были бесспорные основания для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, поскольку согласно протоколу 31 БД 105606 об отстранении его от управления транспортным средством от 24.07.2010 года, который подписал Курганский, основаниями для этого послужили: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Факт отказа Курганского пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей и сотрудники ДПС ГИБДД К. и М..
В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей Б. и С., участвовавшие в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении Курганского от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С. показал, что не видел, как Курганский управлял автомобилем. Однако, из его показаний следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС для составления протоколов в отношении Курганского, что все протоколы и акт составлялись в его присутствии, в них он расписывался; после того, как от него было отобрано объяснение сотрудником ДПС, он уехал.
Согласно его письменному объяснению, имеющемуся в административном деле, в его присутствии Курганскому были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и в наркологическом диспансере, на что тот ответил отказом, написав об этом собственноручно в протоколе (л.д.10).
Перед тем, как от С. было получено объяснение, ему разъяснялись его права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая показания С. о том, что все вышеуказанные протоколы и акт составлялись в его присутствии, от него отбиралось сотрудником ДПС письменное объяснение, суд приходит к выводу, что его утверждения о том, что он уехал через 5 минут после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, являются недостоверными.
Суд также приходит к такому выводу и потому, что его показания в этой части противоречат показаниям Б., из которых видно, что он находился при составлении всех документов в отношении Курганского, возможно, около 20 минут, при этом присутствовал второй понятой.
Б. подтвердил то обстоятельство, что все протоколы и акт, имеющиеся в материалах административного дела составлялись в их присутствии.
Показания Б. о том, что: он не слышал, чтобы: сотрудники ДПС разъясняли Курганскому его права и предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; как тот отказывался это сделать, противоречат его письменным объяснениям и письменным объяснениям С., имеющимся в материалах административного дела, в связи с чем, суд считает их недостоверными.
Кроме того, из пояснений Б. суду следует, что он не совсем хорошо помнит все обстоятельства происходившего 24.07.2010 года.
В своем письменном объяснении от 24.07.2010 года Б., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, в том числе, что: Курганскому в его присутствии разъяснялись сотрудником ДПС его права; тот на предложение последнего отказался пройти освидетельствование, как на месте, так и в наркологическом диспансере (л.д.11).
Б. подтвердил при рассмотрении жалобы тот факт, что подписывал данные объяснения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Курганского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей была дана мотивированная оценка каждому из исследованных при рассмотрении административного дела доказательств. В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля Б.; у суда не было оснований доверять письменным объяснениям свидетеля С., являются необоснованными.
Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела по существу.
Постановление о привлечении Курганского к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ему в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 – мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курганского А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Асмоловская В.Е.