Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 1 ноября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П.,
с участием привлеченного к административной ответственности Евпатова Н.И. и его защитника Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евпатова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 30.09.2010 г. Евпатов Н.И. признан виновным в том, что 12.08.2010 г., управляя автомобилем, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.
Действия Евпатова квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Евпатов просит отменить указанное постановление. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.29.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Евпатов и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.
Защитник в дополнение сослался на то, что обгоняемый автомобиль двигался медленно, не соблюдая требования п.11.6 ПДД, на не соответствие дорожной разметки требованиям знака «Обгон запрещен», отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения Евпатова и его защитника, суд приходит к следующим выводам.
Мнение защитника о не соблюдении мировым судьей положений ст.29.1 КоАП РФ противоречит материалам дела, поскольку в нем имеется постановление судьи о подготовке к назначению рассмотрения дела, в котором разрешены вопросы, предусмотренные этой нормой права.
При производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.
Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Евпатова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку об этом, наряду с протоколом об административном правонарушении и составленной на месте происшествия схемой нарушения ПДД, свидетельствует письменное объяснение Е., автомобиль которого в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал Евпатов.
Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного приобщения к материалам дела об административном правонарушении рапорта сотрудника ГИБДД его выявившего, а также не устанавливают определенный порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая данное, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД не образует нарушения закона, а признание мировым судьей в качестве доказательства схемы места происшествия, с достоверностью которой согласился Евпатов, допустимо.
В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, в чем конкретно выразилось нарушение Евпатовым требований ПДД и каких конкретно, это же отражено и в обжалуемом постановлении.
Поэтому, мнение стороны защиты о необходимости указания в этих процессуальных документах на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является ошибочным.
В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указан факт нарушения Евпатовым общих требований ПДД – п.1.3, который обязывал заявителя, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Кроме того, в этих процессуальных документах отражены действия Евпатова прямо запрещенные дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещающим обгон всех транспортных средств на этом участке дороги.
Ссылка заявителя на то, что он не увидел дорожный знак 3.20 из-за движущегося впереди транспортного средства, и дорожная размета не соответствовала этому знаку в месте обгона, не освобождает его от административной ответственности, поскольку при надлежащей внимательности и предусмотрительности, с учетом длительного практического стажа управления транспортными средствами, при движении на подъем, т.е. на опасном участке дороги, он был в состоянии предвидеть наличие ограничений, в части выполнения маневра обгона.
Ссылка стороны защиты на необходимость квалификации действий Евпатова по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельна. Эта норма права предусматривает ответственность за нарушение требований ПДД при выезде на полосу предназначенную для встречного разъезда связанном с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, чего не имелось в рассматриваемой дорожной ситуации.
Доказательства виновности Евпатова являются допустимыми, в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Евпатова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Евпатова от административной ответственности не имеется.
Не соблюдение, по мнению защитника, водителем обгоняемого автомобиля требований п.11.6 ПДД, не освобождало Евпатова от соблюдения и выполнения относящихся к нему требований Правил.
Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков не влияет на доказанность вины Евпатова в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку о фактическом наличии знака «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке дороги свидетельствуют протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, письменное объяснение Е., и это не оспаривалось Евпатовым при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении в суде.
Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, в отношении Евпатова Н.И., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Орищенко С.П.